Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5193/2022 от 16.05.2022

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело №33-50273/2022

№2-5193/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе истца ... Л.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... Л.Г. к ООО «АгроРесурс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АгроРесурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года с ООО «АгроРесурс» в пользу ... Л.Г. взыскано в счет неосновательного обогащения сумма. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований о возврате истцу его денежных средств и удержании их у себя, использование по своему усмотрению в период с 24 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в воспрепятствовании приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости истцом для себя и членов семьи. В связи с пандемией коронавирусной инфекции и ограничениями деятельности предприятий истец утратила значительную часть своих доходов. Поэтому денежные средства, неправомерно удерживаемые ООО «АгроРесурс», имели для истца и членов семьи истца важное значение.

Истец ... Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АгроРесурс» в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения в рамках иного дела не было установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ... Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ... Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 января 2020 года между ... Л.Г. и ООО «АгроРесурс» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательно заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140222:397 и жилого дома площадью 148 кв.м. на условиях предварительного договора.

Истец при заключении предварительного договора купли-продажи перечислила ответчику сумма, однако, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, срок его заключения истек.

27 марта 2020г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения предварительного договора и просила вернуть уплаченные при его заключении денежные средства в размере сумма, ссылаясь на введение в Москве и в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, истцом было реализовано право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года в пользу ... Л.Г. с ООО «АгроРесурс» взыскано сумма в счет неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные ... Л.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований законодательства истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение прав истца, как потребителя, судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского дела №2-5875/2020 не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5875/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ... Л.Г. к ООО «АгроРесурс» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, с ООО «АгроРесурс» в пользу ... Л.Г. в счет неосновательного обогащения взыскано сумма

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя об отказе от исполнения предварительного договора и требуя возврата уплаченных денежных средств, ... Л.Г. реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10 февраля 2021 года установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Праву потребителя на отказ от исполнения договора корреспондирует обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что каких либо расходов в связи с исполнением предварительного договора ООО «АгроРесурс» не понесло, однако в добровольном порядке возврат денежных средств в пользу ... Л.Г. не произвело.

Тем самым ООО «АгроРесурс» нарушило право ... Л.Г., как потребителя, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца в рамках данного дела о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года установлено, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, а потому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являлись правомерными, в связи с чем, отказ суда от удовлетворения требований истца, как потребителя, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Разрешая требования ... Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

Исходя из этого, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ... Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ... Л.Г. к ООО «АгроРесурс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроРесурс» в пользу ... Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: