Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-252/16     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимых Нестерова М.А., Дятлова П.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Кочетовой К.В., Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Нестерова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.р., работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (общежитие) <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дятлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Нестеров М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, позвонил знакомому Дятлову П.В., находящемуся на территории производственной базы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» <адрес>, и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение электродвигателей, согласно которого каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени Дятлов П.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории производственной базы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Нестеровым М.А., при помощи имеющегося при себе гаечного ключа открутил болты на электродвигателе чашконарезного станка, находящегося на территории производственной базы и спустил электродвигатель на землю. Тем временем Нестеров М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно своей преступной роли, приискал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением не установленного следствием лица, в указанный период времени приехал на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты> его ожидал Дятлов П.В.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Нестеров М.А. и Дятлов П.В. подошли к чашконарезному станку и <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО2 асинхронный электродвигатель, весом 43 кг, стоимостью <данные изъяты>. Совместными усилиями Нестеров М.А. и Дятлов П.В. электродвигатель погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>». Не останавливаясь на достигнутом, соучастники прошли в производственный цех, расположенный на территории базы <данные изъяты>», где находился оцилиндровочный станок. При помощи имеющегося гаечного ключа, действуя совместно и согласованно открутили болты асинхронного электродвигателя марки «Энерал», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО2, после чего, совместными усилиями Нестеров М.А. и Дятлов П.В. начали грузить электродвигатель в автомобиль марки «<данные изъяты>», но в этот момент соучастники были обнаружены сотрудником базы ФИО1 Будучи обнаруженными, Нестеров М.А. и Дятлов П.В., осознавая, что их противоправные действия стали носить открытый характер, понятными и очевидными для ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, решили довести свой преступный умысел до конца, открыто похитили электродвигатель, погрузив его в автомобиль.

С похищенным имуществом Нестеров М.А. и Дятлов П.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Нестеров М.А. и Дятлов П.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Нестерова М.А. и Дятлова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами Нестерова М.А. и Дятлова П.В. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений в адрес потерпевшего, кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Нестерова М.А. на иждивении малолетнего ребенка, у Дятлова П.В. – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств Нестерова М.А. и Дятлова П.В. судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение Нестеровым М.А. и Дятловым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Нестеров М.А. и Дятлов П.В. состояли на учете у нарколога на момент совершения преступления. Оба подсудимых к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков, не привлекались. Согласно характеристик с места жительства Нестеров М.А. и Дятлов П.В. в употреблении спиртных напитков замечены не были. Нахождение Нестерова М.А. и Дятлова П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при отсутствии иных сведений, само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверно не установлено, что нахождение Нестерова М.А. и Дятлова П.В. в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения ими преступления.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нестеров М.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психолога не состоит (л.д. 140), по месту жительства УУП МО МВД России «Кочевский» характеризуется как не замеченный в употреблении спиртных напитков, жалобы на него не поступали (л.д.141), УУП ОМВД России по Пермскому району характеризуется как работающий, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.143), по месту работы характеризуется как дисциплинированный, аккуратный работник (л.д.142).

Дятлов П.В. на учете у врача нарколога и психолога не состоит (л.д.186), по месту жительства характеризуется как не имеющий постоянного места работы, жалоб на него не поступало (л.д.187, 188), соседями характеризуется положительно (л.д.189).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Нестерову М.А. и Дятлову П.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых в целом. Суд считает, что исправление и перевоспитание Нестерова М.А., Дятлова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного Нестеровым М.А. и Дятловым П.В. преступления, обстоятельств дела, их имущественного положения, возможности получения дохода осужденными.

Наказание при этом Нестерову М.А. и Дятлову П.В. назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и лиц, его совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким.

Дятлов П.В. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание, назначенное указным приговором, на основании ст. 70 УК РФ подлежат частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Наказание Дятлову П.В., Нестерову М.А. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району Дятлов П.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 фактически был лишен свободы, в связи с чем данный период времени – один день подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: асинхронный электродвигатель <данные изъяты>, асинхронный двигатель марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Нестерова <данные изъяты> и Дятлова <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

Нестерову М.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Дятлову П.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Дятлову П.В. в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Срок наказания Дятлову П.В., Нестерову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Дятловым П.В. время его фактического задержания – один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нестерову М.А., Дятлову П.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Нестерову М.А. и Дятлову П.В. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: асинхронный электродвигатель <данные изъяты>, асинхронный двигатель марки «<данные изъяты> <данные изъяты> оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО2 по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Нестерова М.А. и Дятлова П.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева