Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ 2-391/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску администрации города Иланский Иланского района Красноярского края к Файзулину А.Р. (третьи лица- Пусс Виктор Александрович и Лукашев Александр Евгеньевич) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с данным иском к Файзулину А.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес>, водитель Пусс В.А., управляя принадлежащим Файзулину А.Р. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10 ПДД, предписывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим администрации <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лукашева А.Е.. В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 64543 рубля 74 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта- 64543 рубля 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей.

Третьи лица Пусс В.А. и Лукашев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Иланского- Глазкова М.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала ссылаясь на вышеизложенное, пояснила, что ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Надежда», однако гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована на момент ДТП, что препятствует получению страхового возмещения. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб полностью лежит на собственнике автомобиля, так как противоправность выбытия автомобиля из обладания Файзулина А.Р., последним не доказана. Ответчик, как собственник отвечает за причиненный его имуществом вред в полном объеме.

Ответчик Файзулин А.Р. и его представитель, адвокат Николаев Я.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, иск не признали, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Пусс В.А. Ответчик Файзулин А.Р. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Страховой период ответственности, как владельца ТС закончился, но не возобновлял страховку, так как машина была не исправна. Рядом с ним проживает знакомый ему Пусс В.А., которому передал автомобиль для ремонта. Управление автомобилем Пуссу В.А. не доверял, документы на автомобиль не передавал ему, но оставил ключи зажигания, поскольку во время ремонта необходимо заводить автомобиль. Автомобиль находился перед домом Пусс В.А., то есть на виду у собственника. В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома, поэтому отсутствие автомобиля не увидел. 17.04.2016 года его товарищ Николаев Я.В. сообщил, что был очевидцем ДТП на <адрес> с участием его, Файзулина А.Р., автомобиля. Вскоре автомобиль нашел брошенным возле одного из домов <адрес>, повреждение на машине было не значительным, и не стал заявлять об угоне. Из беседы с Пусс В.А. узнал, что 15.04.2016 года, завершив ремонт, Пусс В.А. решил проверить автомобиль в движении и, двигаясь по <адрес>, объезжая канализационный люк, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение. Не имея прав на управление транспортными средствами испугался ответственности, поэтому с места происшествия уехал. Представитель ответчика пояснил, что его офис находится на <адрес>, 15.04.2016 года увидел как автомобиль его знакомого Файзулина А.Р. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, и уехал с места ДТП. Два дня пытался дозвониться до Файзулина А.Р., но телефон последнего был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ, от Файзулина А.Р. узнал, что последний отсутствовал в <адрес>, а его автомобиль находился у Пусс В.А. на ремонте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о ДТП в полицию. Факт управления автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП Пусс В.А. был установлен ОГИБДД, Пусс В.А. был привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Файзулин А.Р. не привлекался к ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Пусс В.А., следовательно Файзулин А.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Лукашев А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения иска не заявил, пояснил, что работает водителем в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем работодателю автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>. Увидел движущийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Когда автомобили почти поравнялись, то грузовой автомобиль резко выехал на встречную полосу. Пытаясь избежать ДТП, он, Лукашев А.Е., съехал на обочину, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть управляемого им автомобиля. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, не успел рассмотреть водителя, увидел только наличие трех человек в кабине автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года в 14 часов 20 минут на <адрес> участием водителя Пусс В.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Файзулину А.Р. и водителя Лукашева А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности администрации <адрес> подтверждается материалом по факту ДТП №, исследованным в судебном заседании, в т.ч. справкой о ДТП, объяснениями обоих водителей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пусс В.А., который не выполнил требование п. 9.10ПДД, управлял автомобилем не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в следствии чего допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 года, которым Пусс В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Иланском районе от ДД.ММ.ГГГГ Пусс В.А. признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД, в нарушение которого Пусс В.А. скрылся с места ДТП, в следствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Лукашева А.Е. нарушений ПДД не выявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является администрация муниципального образования <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Файзулин А.Р., что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается пояснениями ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Надежда».

Однако, действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на данное происшествие, так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована (п. п.«б» п.2 ст.14.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 64543 рубля 74 копейки. Основания сомневаться в данной оценке отсутствуют.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к экспертному заключению №, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены и подлежат замене: стекло ветрового окна, зеркало левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, кронштейн заднего буфера левый, бампер задний, фонарь задний левый наружный. Подлежат ремонту: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка люка бензобака. Кроме того, требуется окраска.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, крышки бензобака.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, учитывая месторасположение поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной оценке восстановительного ремонта. Справка о ДТП содержит сведения о возможных скрытых дефектах.

Истец оплатил услуги оценки в сумме 4 500 рублей, что подтверждается копией чека № от 13.05.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля- Файззулин А.Р. может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пусс В.А.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пусса В.А., не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Наличие у Пусса В.А. правовых оснований на владение автомобилем <данные изъяты> г/н № не подтверждено доказательствами. Пусс В.А. не имеет права управления транспортными средствами. Однако Файзулин А.Р. передал Пуссу В.А. свой автомобиль с ключами зажигания. Файззулин не обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Файзулин А.Р. не застраховал ответственность владельца транспортного средства. Отсутствие постановления о привлечении Файзулина А.Р. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления ТС не является достаточным доказательством противоправного изъятия автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины ответчика Файзулина А.Р., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно расходы истца по оплате экспертных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Налоговым кодексом РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 2136 рублей 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Файзулина А.Р. в пользу администрации <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64543 рубля 74 копейки и расходы по оплате оценочных услуг 4 500 рублей, а всего 69043 рубля 74 копейки.

Взыскать с Файзулина А.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2136 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 11.10.2016 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева