Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-809/2014 ~ М-888/2014 от 25.03.2014

    К делу № 2-809/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года                                                       Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                         И.Г. Клименко

при секретаре                                          А.А. Нечукиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кудрина В.В. к Визнюк Е.П.,Тодуа Д.М., Бондаренко И.С., Тимофееву И.А., Стригуновой В.Н., Караеву А.В., Молькиной Т.И., Князевой А.А. Григорьевой В.С., Старцевой Е.П., Старцеву В.А., Тодуа М.В., Усмановой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него 1/8 доли в натуре,

    УСТАНОВИЛ:

        Кудрин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Визнюк Е. П.,Тодуа Д. М., Бондаренко И. С., Тимофееву И. А., Стригуновой В. Н., Караеву А. В., Молькиной Т. И., Князевой А. А., Григорьевой В. С., Старцевой Е. П., Старцеву В. А., Тодуа М. В., Усмановой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный в <адрес>

        Требования мотивированы тем, что в 2007 году по договору истец стал правообладателем ? доли жилого дома, в 2010 году по договору купли-продажи произошло отчуждение 1/16 доли жилого дома Тимофееву И.А, после чего его доля в доме литер А составила 1/8 доли, которую он и просит выделить в натуре, прекратив право общедолевой собственности с ответчиками на весь жилой дом литер А. Так как ответчики не выразили согласие на это, то истец обращается в суд с настоящим иском.

        Ответчики Князева А.А., Тимофеев И.А., Бондаренко И.С., Молькина Т.И. в лице представителя Борисовой Ю.В., Старцева Е.П., Стригунова Е.П., Стригунова В.Н., Караев А.В., заявили ходатайство об оставлении истца без рассмотрения, так как усматривается досудебный порядок урегулирования спора – имеются не устраненные противоречия и расхождения в правоудостоверяющих документах на долю истца в общем имуществе, что не позволяет рассмотреть спор по существу.

        Истец Кудрин В.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний дважды не явился в суд.

        Заслушав пояснения ответчиков, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

               К этому имеется два основания.

    В соответствии с абз.3, абз.4 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебные заседания, назначенные на 20.05.14, 30.05.14 года истец Кудрин В.В. не явился, будучи об этом поставленным в известность, о чем свидетельствует его личная подпись на л.д.142.

Заявлений Кудрина В.В. о рассмотрении его дела в его отсутствие не имеется.

Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а ходатайствуют об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется досудебный порядок урегулирования спора. По выводам суда к этому имеются основания.

Судом установлено, что истцом не в полном объеме был соблюден досудебный порядок по уведомлению всех правообладателей спорного жилого дома <адрес> о его намерении прекратить право общей долевой собственности, поскольку согласование имеется от жильцов другого дома – <адрес> (л.д.42), а собственники литера «А» не в полном составе не отказывались от выдела доли Кудрина В.В. и прекращении общедолевой собственности, но просили при этом определиться по порядку пользования земельным участком.

Эти законные требования ответчиком соблюдены не были. Кроме того, установлено, что имеются неточности и противоречия в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на спорный объект недвижимости, не устраненные к настоящему времени, о чем судом дважды был сделан запрос в Управление Росреестра (л.д. 115, 143), ответ не получен. В связи с тем, что указанные противоречия касаются оснований определения долей и указание их размера по отношению к долям остальных правообладателей, предметом иска являются так же доли общего имущества и выдел из него конкретно обозначенной доли, то суд до устранения противоречий лишен возможности рассматривать спор по существу, с целью предотвращения дальнейшего неверного указания долей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

            Руководствуясь изложенным ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кудрина В.В. к Визнюк Е.П., Тодуа Д.М., Бондаренко И.С., Тимофееву И.А., Стригуновой В.Н., Караеву А.В., Молькиной Татьяне Ивановне, Князевой А.А., Григорьевой В.С., Старцевой Е.П., Старцеву В.А., Тодуа М.В., Усмановой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него 1/8 доли в натуре – оставить без рассмотрения, разъяснив право Кудрина В.В. после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела на обращения в суд с заявлением в общем порядке.

             На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:                                                                           И.Г. Клименко