Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24033/2020 от 11.09.2020

        Судья: Сударикова Г.Ф.                          дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 23 сентября 2020 г. частную жалобу Яценко А. П. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и способа его исполнения по делу <данные изъяты>,

        установил:

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. к Яценко А.П. о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хозблок.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> и кассационным определением от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> Сударикова Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. обратились в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

    В обоснование заявления указали, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что во время судебного разбирательства Яценко А.П. разобрал второй этаж спорного строения (хозблока), после чего декларативно внес изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество, уточнив площадь и описание координат этого объекта до 39.1 кв.м., при этом условный номер объекта остался прежним - 50-50-13/116/2014-820 и запись о регистрации права прежняя <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В связи с этим Яценко А.П. отказывается исполнять решение суда, утверждая, что имеющийся у него в собственности хозблок – иной объект, а именно площадью 39,1 кв.м, а не как указано в решении - 112 кв.м.

    Это обстоятельство затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем, истцы просят разъяснить способ его исполнения.

<данные изъяты> определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> заявление Сударикова Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. удовлетворено. Судом постановлено:

    Разъяснить, что исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. к Яценко А. П. о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хозблок производится в отношении объекта недвижимости - хозблока, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, который расположен на земельном участке истцов, выделенных им решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, и не зависит от изменения его характеристик.

    В частной жалобе Яценко А.П. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. Судом постановлено:

    «Обязать Яценко А.П. снести хозблок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м.

    Прекратить право собственности Яценко А.П. на хозблок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м.

    В части требований иска о признании строения самовольным – отказать».

    Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

    Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

<данные изъяты> Пушкинским РОССП возбуждено исполнительное производство в отношении Яценко А.П., который, в свою очередь, обратился в Пушкинский городской суд с административным иском об окончании исполнительных производств, возврате взыскателям исполнительных документов по тем основаниям, что объекта исполнения не существует.

    Как следует из материалов гражданского дела и текста судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение - хозблок, декларативно зарегистрированный ответчиком Яценко А.П. в площади 112 кв.м., <данные изъяты>, расположен на земельном участке истцов, выделенных им решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

    Характеристики объекта - хозблок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м – приведены по сведениям ЕГРН.

    Так же судом установлено, что хозблок был возведен ответчиком Яценко А.П. на месте существовавшего ранее на основании решения исполкома Тарасовского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> сарая размером 8 х 3 м для содержания кур и другой живности, выданного по обращению правопредшественника ответчика Яценко П.А.

    По итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта и нарушение его расположения относительно границ участка, т.е. строение хозблока располагается на участке истцов. Экспертом сделан вывод об устранении такого нарушения только путем переноса спорного объекта на земельный участок ответчика и целесообразностисноса данного строения, как с технической, так и с затратной точки зрения.

    В исследовательской части экспертного заключения нашло свое отражение изменение характеристик этого объекта, указано на одноэтажность хозблока, что вызвано действиями ответчика по демонтажу части этого хозблока (конструкции второго этажа).

    По итогам рассмотрения дела действия ответчика Яценко А.П. по возведению спорного строения признаны судом недобросовестными, на него возложена обязанность по сносу указанного строения как единственного способа устранения нарушения прав истцов как собственников земельного участка, на котором оно расположено.

    Согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости с условным номером <данные изъяты>, запись регистрации права - <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеет иную площадь - 39,1 кв.м, этажность – 1, что согласуется с объектом экспертного исследования.

    Установив, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что характеристики этажности или площади не имели правового значения при определении судом способа восстановления нарушенного права истцов (снос) при установленном факте расположения данного строения в границах земельного участка, который находится в собственности истцов, судья первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов о разъяснении решения суда.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что судья первой инстанции обоснованно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, в части указания того обстоятельства, что сносу подлежит хозблок, который расположен на земельном участке истцов, выделенных им решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>. Соответственно, прекращению на основании настоящего решения подлежит право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

    Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, не содержат.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    Определениесудьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яценко А. П. – без удовлетворения.

    Судья