Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15154/2015 от 19.06.2015

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-15154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении технической ошибки в решении суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску <данные изъяты> Т.А. к <данные изъяты> И.В. о признании несогласованным и не­установленным местоположение границ земельного участка, восстановле­нии фактически сложившейся разделительной границы земельного уча­стка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску <данные изъяты> И.В. к Стуло­вой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки и установле­нии границ земельных участков, признаны кадастровой ошибкой сведения, содержа­щиеся в ГКН, в части описания объекта недвижимости (координат границ и площади): земельного участка, общей площадью 817 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 24, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> И.В., признаны правильными координаты указанного зе­мельного участка в соответствии с Приложением 5 землеустроительной экспертизы (эксперт Казарин Д.Н.), площадью 814 кв.м ±10 кв.м. (т. 2 л.д. 206-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Е.Ф., являющийся собственником соседнего земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, смеж­ного с участком Новожилова, при одном домовладении № 24, участвовав­ший в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с за­явлением об исправлении технической ошибки в координатах земельного участка в решении суда и указал, что при рассмотрении дела пересечений земельных участков <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Е.Ф. не имелось.

<данные изъяты> И.В. на основании указанного решения суда внес изме­нения в ГКН в части изменения координат и площади земельного участка, после чего, в ГКН появилось пересечение земельных участков Новожи­лова и Астафьева.

<данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> А.В. были произ­ведены действия по выносу в натуру границ земельного участка Новожи­лова на основании решения суда и было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка Новожилова на земельный участок Астафьева, что не соответствует приложению <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как по координатам, указанным в решении суда, часть жилого дома и хозяйственное строение находятся на земельном участке Новожилова.

Согласно заключению <данные изъяты> Д.Н., несоответствие вызвано тем, что изначально при производстве экспертизы была допущена ошибка.

Астафьев просил исправить техническую ошибку в решении суда и указать правильные координаты, соответствующие Приложению <данные изъяты> зем­леустроительной экспертизы эксперта <данные изъяты> Д.Н. (т. 3 л.д. 40-45).

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об исправлении технической ошибки удовлетворено. Суд исправил техническую ошибку в координатах земельного участка <данные изъяты> И.В. в решении Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-414/12, изложив вто­рой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «признать правильными следующие координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью 814 кв.м ± 10 кв.м, кадастровый но­мер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, раз­решенное использование: индивидуальное жилищное строительство, рас­положенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 24, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> И.В., в соответствии с Приложением 5 землеустроительной экспертизы (эксперт <данные изъяты> Д.Н.) и заключением кадастрового инженера <данные изъяты> Д.Н. от 09.10. 2014 г.»

Не согласившись с указанным определением суда, <данные изъяты> Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу указанной нормы Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления. В силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, либо совершении определенных арифметических действий.

Однако, внося исправления в резолютивную часть вступившего в законную силу решения, суд фактически изменил его, поскольку переоценил результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда. При этом дополнительное экспертное заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Д.Н. было получено после вступления в законную силу решения суда, что является недопустимым, учитывая, что изменение судебных постановлений относится к компетенции вышестоящего суда.

Судом при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путем изложения резолютивной части судебного постановления в иной редакции по существу было принято новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что своим определением об исправлении описки суд фактически отменил свое первоначальное решение и вынес новый судебный акт, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, в удовлетворении заявления <данные изъяты> Е.Ф., об исправлении технической ошибки в решении суда отказать.

Председательствующий

Судьи