Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2954/2021 от 08.10.2021

Судья Тульская С.Г. Дело №

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сабаевой И.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» и Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на социальное обеспечение в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 года.

Обязать казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» назначить ФИО1 выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с поданным заявлением от 29 января 2020 года.

Взыскать с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» (далее по тексту – КУ ОО «Орловский областной центр социальной защиты населения») о признании права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2020 г. обратилась в КУ ОО «Орловский областной центр социальной защиты населения» с заявлением о предоставлении ей ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ввиду того что является инвалидом 2 группы.

КУ ОО «Орловский областной центр социальной защиты населения» отказало истцу в предоставлении ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием законных оснований.

Не согласившись с ответом, и полагая, что все необходимые документы ею были предоставлены, с учётом уточнения исковых требований, просила признать за ней, право на социальное обеспечения в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 г., а также обязать КУ ОО «Орловский областной центр социальной защиты населения» назначить ей выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать в ее пользу судебные издержки в размере 24 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Выразила несогласие со снижением судебных издержек с 24 000 руб. до 10 000 руб. Указала, что возражений по представленным документам в обоснование понесенных ФИО1 расходов на представителя и их размера, ответчиком суду не заявлено, доказательств их неразумности и чрезмерности – также не представлено. Обратила внимание на свое тяжёлое материальное положение. Указала, что получает доход только в виде пенсии по инвалидности 2 группы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>.

По сведениям Федерального реестра инвалидов (ФГИС ФРИ), который является федеральной государственной информационной системой и ведется, помимо прочего, в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, ФИО1 включена в федеральный реестр инвалидов, со всеми правовыми гарантиями, присущими статусу инвалида.

Основанием для внесения в реестр сведений относительно истца является справка ТМЭ Серия 200 Б №, выданная ВТЭК 2 <адрес>.

ФИО1 с 9 октября 2008 г. состоит на учете в Центре социальной защиты населения в г. Подольске Московской области.

Из личного дела ФИО1 по компенсационным выплатам по оплате жилья следует, что на основании решений Подольского городского управления социальной защиты населения от 01 мая 2012 г. и от 14 сентября 2021 г. ФИО1 предоставлена компенсация расходов как инвалиду 2 группы по общему заболеванию.

В связи с изменением места жительства, 29 января 2020 г. ФИО1 обратилась в филиал по Мценскому району КУ ОО «ОЦСЗН» с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории инвалид 2й группы, по адресу временной регистрации: <адрес>, приложив все необходимые документы.

12 февраля 2020 г. ответчиком отказано в предоставлении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что справка ВТЭК № г. Ташкента об установлении инвалидности не имеет юридической силы на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании за ФИО1 права на социальное обеспечение в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 г., обязании казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» назначить последней выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что истцом в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» был предоставлен весь пакет документов, наличие у неё подтвержденного статуса инвалида второй группы по общему заболеванию бессрочно, что дает право на заявленные ею выплаты.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, подготовку искового заявления, уточнения к исковому заявлению и иных письменных ходатайств. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении данного гражданского дела истцу оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО2 (Поверенный), с которой ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от 28 декабря 2020 г.

Оплата услуг регламентирована п.2.1 Соглашения и зависит от объёма оказанных услуг.

Согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17 июля 2019 г., для физических лиц цена за составление искового заявления (возражений на исковое заявление, иного заявления) и письменных объяснений составляет 1500 руб. за страницу печатного текста.

Таким образом, сопоставляя стоимость выполненных представителем истца услуг со стоимостью аналогичных услуг профессиональных адвокатов Орловской области, суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителями истца услуг, который участия в судебных заседаниях не принимал, уточнение исковых требований было связано с неточностями в первоначально поданном исковом заявлении, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя является разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 24500 руб., куда входила стоимость подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела, само ознакомление с делом и направление возражений по электронной почте, а всего 3000 руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, взыскание судебных расходов в данной части не подлежало удовлетворению и включению в размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё