Решение по делу № 2-856/2020 ~ М-817/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 сентября 2020 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.Ю., секретарями ФИО4, ФИО5, с участием истца Мелентьева В.Б., его представителя по доверенности Нефедьевой Е.А., представителя ответчика по доверенности Матвеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева В.Б. к Красикову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Красикову П.А., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 1995 года выпуска, заключенный 21.04.2017 года между Мелентьевым В.Б. и Красиковым П.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, и возвратить в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска Мелентьеву В.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года между истцом и Красиковым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, однако истец автомобиль ответчику не передавал, автомобиль физически остался у истца и он им на момент подачи иска пользуется, находится автомобиль по мету жительства истца. Денежные средства за автомобиль ответчик истцу не передавал и не получил от истца автомобиль. 22 апреля 2017 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД О МВД России по Кабанскому району за ответчиком, что подтверждается копией паспорта №. Истец ссылается на то, что у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль, имеется лишь формальное исполнение сделки – постановка автомобиля на учет на имя Красикова П.А., сам факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает переход права собственности на автомобиль, носит лишь учетный характер. Кроме того, указывает, что сумма, указная в договоре купли-продажи автомобиля, явно несоразмерна его рыночной цене. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указывает, что целью заключения договора было выведение автомобиля из состава его имущества.

В судебном заседании истец Мелентьев В.Б. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с отцом его сожительницы Б., с которой в настоящее время прекращены отношения. Договор был заключен с целью выведения автомобиля из состава его имущества, поскольку он опасался, что на данный автомобиль будет наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами в отношении него по кредитным и иным обязательствам. При этом указал, что действительно 19 декабря 2009 года между ним и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в этот же день был заключен договор залога спорного транспортного средства. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен 24 апреля 2017 года в размере 82000 руб., полученных им от его отца в качестве материальной помощи. Поскольку паспорт транспортно средства находился в банке, для совершения сделки он обратился в ГИБДД по Кабанскому району с заявлением об его утере и ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Договор был заключен для вида, Красиков П.А. денежные средства ему не передавал, автомобилем не владеет, находится в преклонном возрасте, автомобилем не управляет и не имеет права управления транспортными средствами. Также пояснил, что автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в его владении, он ездил на нем в мае 2020 г. в <адрес>, для чего оформлял полис ОСАГО, фактически автомобиль находился по адресу его проживания, но в период рассмотрения настоящего гражданского дела был угнан, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, однако постановлением ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Ему известно, что автомобиль перегнал в другое место сын его бывшей сожительницы Б., который и чинил ему препятствия в пользовании автомобилем. Также, указал, что автомобиль был приобретен в декабре 2003 года в <адрес> совместно с сожительницей Б., на денежные средства, полученные ею в кредит. До возникновения конфликтной ситуации они с Б. вели совместный бизнес, вели общее хозяйство, оплачивали совместно долги, в том числе и по кредитным обязательствам. В <адрес> ими было приобретено два автомобиля, спорный автомобиль был зарегистрирован на него, а второй -марки <данные изъяты> на Б. Официальных доходов не имеет, все что получал от предпринимательской деятельности, тратил на развитие бизнеса и общие с Б. нужды.

Представитель истца Нефедьева Е.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2020 г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, увеличив исковые требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, заключенный 21.04.2017 года между Мелентьевым В.Б. и Красиковым П.А., недействительным по основанию ничтожности, просила аннулировать сведения (запись) о принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Красикову П.А., внесенные его структурным подразделением РЭО ГИБДД Кабанского района, и включит сведения о Мелентьеве В.Б., как о владельце транспортного средства, взыскать с Красикова П.А. в пользу Мелентьева В.Б. уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем указала, что сделка была совершена для вида и является мнимой, поскольку целью сделки являлось выведение автомобиля из имущества Мелентьева В.Б., который опасался, что на данный автомобиль будет обращено взыскание в рамках имеющихся в производстве судебных приставов Кабанского РОСП УФССП России по РБ исполнительных производств. Фактически автомобиль во владение Красикова П.А. не передавался, из владения Мелентьева В.Б. не выбывал, находился по адресу: <адрес>. Денежные средства Красиков П.А. по договору истцу не передавал, соответствующий акт приема-передачи имущества не составлялся, как и расписка о передачи денежных средств. Красиков П.А. находится в преклонном возрасте, не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем не управляет и не владеет. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает переход права собственности на автомобиль. До угона автомобиля Мелентьев В.Б. пользовался им, ездил в <адрес>, оформлял страховой полис ОСАГО, автомобиль находился по адресу его проживания. Полагала, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств по договору, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик нес бремя расходов по содержанию автомобиля, в том числе по оформлению полиса ОСАГО.

Ответчик Красиков П.А., извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его остутствие, направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Красикова П.А. – Матвеев В.М., действующий на основании доверенности от 10.08.2020 года, выданной сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец Мелентьев В.Б. и ответчик Красиков П.А. 21 апреля 2017 года заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, на основании которого право собственности Красикова П.А. на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД Кабанского района. Полагал, что доводы истца о мнимости сделки являются безосновательными, не подтверждаются поведением сторон после совершения сделки, а так же иными доказательствами по делу, поскольку мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны или сторона не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, в этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указал, что данная сделка мнимой не является, поскольку покупатель Красиков П.А., совершая сделку, предполагал совершить возмездный переход права собственности на транспортное средство, и переход права собственности состоялся. В течение длительного времени после совершения сделки истец никак не заявлял о ее недействительности, не препятствовал использованию автомобилем Б., не высказывал и не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий по существу сделки. Указал, что действительно отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств по договору, однако фактически денежные средства были переданы истцу, в том числе в виде погашения задолженностей по кредитным обязательствам Мелентьева В.Б. перед ОАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается платежными поручения о внесении денежных средств на счет истца Б. – ,,, Красикова П.А., Б. – ... Красикова П.А. Кроме того указал, что после заключения договора купли-продажи 24 апреля 2017 года Мелентьевым В.Б. в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 82000 руб., полученная им от Красикова П.А. Также указал, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, однако фактически автомобиль был передан Красикову П.А., который распорядился им, передав право управления ... Б., фактически автомобиль находился по адресу: <адрес>, где проживают ... Б. – Б. и истец Мелентьев В.Б. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю. После регистрации указанного ранее транспортного средства в ГИБДД, Красиков П.А. осуществлял все правомочия собственника, в частности содержал автомобиль, нес расходы по его ремонту, уполномочил управлять автомобилем своего ... Б., который использовал автомобиль в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, Красиков П.А. оплачивал транспортный налог, нес расходы по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. То есть, ответчик реально осуществлял правомочия собственника, нес расходы по содержанию своего имущества. При заключении сделки Красиков П.А. желал приобрести право собственности на автомобиль, не преследовал цели заключения сделки для вида или иных противоправных целей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом). Соответственно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между Мелентьевым В.Б. и Красиковым П.А. по условиям которого, продавец Мелентьев В.Б. продает, а покупатель Красиков П.А. покупает транспортное средство – марки <данные изъяты>, стоимость, согласованная сторонами, составила 10000 руб.

В паспорте транспортного средства №, выданном 14 апреля 2017 года на автомобиль <данные изъяты>, указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года является Красиков П.А.

Из пояснений представителя ответчика Матвеева В.М., пояснений свидетелей Б., Б. следует, что Красиков П.А. приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль у Мелентьева В.Б., при этом фактически автомобиль перешел в его владение, он им распорядился и передал ... Б., который им и управляет в настоящее время. Денежные средства по договору были переданы Мелентьеву В.Б. в виде погашения его задолженности по кредитным обязательствам, в том числе по кредиту, заключенному между Мелентьевым В.Б. и ОАО «Восточный экспресс Бак». Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Мелентьевым В.Б. внесен после заключения договора купли-продажи автомобиля 24 апреля 2020 года в размере 82000 руб., что подтверждает оплату Красикова П.А. по договору. Красиков П.А. имел реальные намерения на совершение сделки, несмотря на то, что находится в преклонном возрасте и не управляет транспортным средством, распорядился им как собственник, передав <данные изъяты>. Кроме того, им оформлен страховой полис ОСАГО, он несет расходы по содержанию автомобиля, как и Б., а также оплачивает транспортный налог. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД Б., управляя спорным транспортным средством, имеет штрафы за нарушение ПДД.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, истцом достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Красиков П.А. не намеревался создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревался исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, не представлено.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, о фактическом исполнении договора купли-продажи свидетельствует как сам договор, паспорт транспортного средства, так и иные собранные по делу доказательства.

Из пояснений истца Мелентьева В.Б., свидетелей М., Д., Е. следует, что после заключения договора истец управлял транспортным средством. Однако указанный факт не опровергается и стороной ответчика, указавшей, что Мелентьев В.Б. управлял транспортным средством с разрешения Красикова П.А., распорядившегося тем самым своим имуществом.

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо также учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из пояснений Мелентьева В.Б. и его представителя Нефедьевой Е.А. следует, что полис ОСАГО оформлен и оплачен истцом, полис с отметкой об оплате остался в угнанном автомобиле, вместе с тем представитель ответчика Матвеев В.М. утверждает об обратном, что страховая премия оплачена Красиковым П.А., в подтверждение своих доводов им представлен электронный страховой полис и квитанция № от 16 мая 2020 года. Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности внесения страховой премии той или иной стороной.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах. Таким образом, не имеет правового значения, кем был оформлен страховой полис и кем была внесена страховая премия.

Согласно электронному страховому полису № на период с 16 мая 2020 года по 15 августа 2020 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в НСГ «Росэнерго», страхователем по договору указан Красиков П.А., собственником указан Красиков П.А. Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Б., М., Мелентьева В.Б. Что свидетельствует о том, что Красиков П.А., как собственник транспортного средства, распорядился своим имуществом и допустил к управлению иных лиц, в том числе и истца.

Сам факт отсутствия у Красикова П.А. водительского удостоверения не запрещает лицу приобретать автомобиль и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Пояснения свидетеля Б., данные в судебном заседании в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2017 года и передачи денежных средств по нему, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречивы. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика Матвеева В.М., свидетеля Б. следует, что вносились денежные средства на счет истца в счет погашения его задолженности по кредиту, заключенному 09 июня 2009 года между Мелентьевым В.Б. и ОАО «Восточный экспресс Банк», из средств ответчика Красикова П.А., что подтверждается платежными поручениями, где вносителями платежа указаны, в том числе Б., Б., что не отрицалось истцом.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что рыночная стоимость спорной автомашины превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, поскольку согласно статье 209 ГК РФ истец вправе был определять продажную стоимость принадлежащего ему имущества по своему усмотрению. Обязанность собственника продать покупателю имущество именно по рыночной цене, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки транспортное средство не находилось под арестом, а находилось в залоге у ОАО «Восточный экспресс Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мелентьевым В.Б. обязательств по кредитному договору №, задолженность по которому истец погасил в полном объеме 24 апреля 207 года, внеся на счет денежные средства в размере 82000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Красиков П.А. с 22 апреля 2017 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений истца Мелентьева В.Б. следует, что сделка была совершена им для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей по кредитам, налогам и иным обязательствам. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств с официального сайта Управления ФССП по РБ финансовое положение Мелентьева В.Б. не изменилось, в отношении него по состоянию на август 2020 года также имеются исполнительные производства, в частности возбуждено семь исполнительных производств о взыскании задолженностей по кредитным платежам, имеются производства по взысканию задолженностей по налогам и сборам, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что целью сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля, фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД с его имени, для установления факта отсутствия наличия какого-либо движимого имущества у него в собственности.

Суд также исходит из того, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что фактической передачи автомобиля не состоялось, автомобиль по прежнему находится в собственности Мелентьева В.Б., с момента заключения оспариваемого договора он продолжает нести бремя расходов по его содержанию и обслуживанию.
Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что Красиков П.А. несет расходы по содержанию автомобиля, оплачивает транспортный налог, что подтверждается чеком –ордером от 29 ноября 2019 года, плательщик <данные изъяты> ответчика Б., чеком – ордером от 10 августа 2020 года, плательщик <данные изъяты> ответчика Б.

Таким образом, последующие после заключения договора действия Красикова П.А. также свидетельствуют о фактическом исполнении договора и передачи указанного автомобиля в его владение и пользование.

Довод истца о неполучении им от Красикова П.А. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку опровергается пояснениями представителя ответчика Матвеева В.М., свидетелей Б., Б. Оценивая условия заключенного между ответчиками договора, суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о фактической продажи автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 10000 рублей за автомобиль.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что Красиков П.А. после заключения договора 21 апреля 2017 года в установленные сроки произвел регистрационные действия в ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 31 июля 2020 года, соответствующие изменения были внесены в паспорт транспортного средства, в последующем был заключен договор ОСАГО, оплачивал налоги за спорный автомобиль, передал право управления внуку Б., а также самому Мелентьеву В.Б., включенных в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, то есть осуществлял правомочия собственника транспортного средства, что свидетельствует о фактической передачи транспортного средства.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мелентьева В.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева В.Б. к Красикову П.А. о признании договора купли-продажи транспортно средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева