Решение от 15.01.2020 по делу № 33-167/2020 от 11.12.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-167/2020

Судья Архипова Н.В. Гражд. дело № 2-3287/2019

УИД 21RS0023-01-2018-005546-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васильевой Т.И. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению, по встречному иску Васильевой Т.И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Васильевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Васильевой Т.И. и ее представителей Назаровой С.А., Димитриевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Т.И., в котором просило:

- расторгнуть соглашение от 4 октября 2017 года №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Васильевой Т.И.;

- взыскать досрочно с Васильевой Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 4 октября 2017 года № в размере 498 905 руб. 23 коп., из которых основной долг в размере 481663 руб. 43 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 17 241 руб. 80 коп., и далее, начиная с 7 сентября 2018 года по день вступления в силу решения суда, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 15,5 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Васильевой Т.И. (заемщик) заключено соглашение №, подписание которого подтверждает заключение кредитного договора путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с пунктом 1 соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Согласно пункту 6 соглашения датой платежа является 20-ое число каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Васильевой Т.И. кредит в размере 500000 руб., что подтверждается банковским ордером от 4 октября 2017 года №. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами Васильевой Т.И. не выполняются. По состоянию на 6 сентября 2018 года задолженность ответчицы по соглашению составляет 498905 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 445764 руб. 61 коп., просроченный основной долг в размере 35898 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 17241 руб. 80 коп. 15 июня 2018 года Банк направил в адрес ответчицы письмо с предложением о расторжении соглашения. Требование о расторжении соглашения получено ответчицей 20 июня 2018 года. Однако до настоящего времени данное предложение Банка оставлено без ответа.

Не согласившись с иском, Васильева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения от 4 октября 2017 года № недействительным. Во встречном иске указано, что Васильева Т.И. кредит на свое имя не оформляла, денежных средств не получала, в связи с чем обязательств перед Банком у нее не возникло. О наличии претензий Банка в связи с неуплаченными платежами по кредитному договору Васильевой Т.И. стало известно лишь в конце апреля 2019 года при получении заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Ранее в 2017 году знакомая Архипова В.В. попросила Васильеву Т.И. стать ее поручителем по кредитному договору, оформляемому в АО «Россельхозбанк», пообещав, что будет надлежащим образом оплачивать кредит. Поскольку на тот момент Архипова В.В. работала начальником почтового отделения села и выдавала пенсии, Васильева Т.И. не сомневалась в ее добропорядочности. В настоящее время Васильева Т.И. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки и возбуждении в отношении Архиповой В.В. уголовного дела по факту введения ее в заблуждение и оформлении на ее (Васильевой Т.И.) имя кредитного договора путем обмана и злоупотребления доверием. Васильева Т.И. полагает, что Архипова В.В., воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение относительно сделки в Банке.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования Васильевой Т.И. не признала.

Ответчица Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 27 августа 2019 года Васильева Т.И. при участии переводчика Тимофеевой А.С. пояснила, что осенью 2017 года она вместе с Архиповой В.В. приехала в Банк в <адрес>, где ее сфотографировали и предоставили много документов, в которых она расписалась. С данными документами она не была ознакомлена, поскольку доверяла Архиповой В.В. При этом какие документы подписывала, не помнит, на близком расстоянии плохо видит, очки не носит. На следующий день Архипова В.В. получила в Банке деньги и пригласила ее в почтовое отделение, где передала ей 10000 руб. за то, что стала поручителем. Позже Архипова В.В. сообщила, что полностью погасила долг.

В судебном заседании представители ответчицы Васильевой Т.И. – Димитриева Н.Н. и Назарова С.А. иск Банка не признали, встречный иск Васильевой Т.И. поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Архипова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Васильевой Т.И. отказано.

На данное решение суда ответчицей Васильевой Т.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка. Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы встречного искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что 30 сентября 2019 года следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту введения Васильевой Т.И. в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа, по которому она признана потерпевшей.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Васильевой Т.И. с участием переводчика Тимофеевой А.С., объяснения представителей ответчицы Назаровой С.А. и Димитриевой Н.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2017 года между Банком и Васильевой Т.И. (заемщик) было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен не позднее 4 октября 2022 года (пункт 2 соглашения). Порядок начисления и уплаты процентов, а также возврата кредита определены в разделе 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила), которые являются неотъемлемой составной частью соглашения.

Согласно пункту 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства по перечислению кредита в размере 500000 руб. на счет заемщика Васильевой Т.И. исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 4 октября 2017 года №.

Однако заемщик Васильева Т.И. в нарушение условий соглашения от 4 октября 2017 года ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Васильева Т.И. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Васильевой Т.И. принятых по соглашению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчицей Васильевой Т.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по соглашению от 4 октября 2017 года, что является существенным нарушением условий данного соглашения, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения и взыскании с Васильевой Т.И. задолженности по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного Васильевой Т.И. встречного иска о признании соглашения от 4 октября 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истице по встречному иску Васильевой Т.И.

Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения от 4 октября 2017 года Васильева Т.И. находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением соглашения, истицей по встречному иску не представлено и в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт введения Васильевой Т.И. в заблуждение в результате действий третьего лица Архиповой В.В., которая попросила Васильеву Т.И. стать поручителем по кредитному договору, пообещав, что будет надлежащим образом оплачивать кредит, не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

При этом доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения Васильева Т.И. была введена в заблуждение Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Васильевой Т.И. о неполучении денежных средств ввиду мошеннических действий со стороны Архиповой В.В., поскольку обязательство Васильевой Т.И. по возврату полученных денежных средств возникло в силу соглашения от 4 октября 2017 года, заключенного между ней и Банком. По условиям данного соглашения Банк перечислил на счет Васильевой Т.И. денежные средства, предоставленные в качестве кредита. Причины, по которым Васильева Т.И. не воспользовалась предоставленными денежными средствами, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения от 4 октября 2017 года недействительным.

Таким образом, разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Васильевой Т.И.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30 сентября 2019 года следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту введения Васильевой Т.И. в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа, по которому она признана потерпевшей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Васильевой Т.И., изложенную во встречном исковом заявлении и приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░