Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара                                      16.04.2018 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя заявителя Абрамова А.Е. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-224/18 по жалобе Абрамова Александра Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от дата №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в момент приближения его автомобиля к перекрестку на нем уже горел зелёный сигнал светофора, на пешеходном переходе пешеходов не было, транспортные средства, завершающие движение в поперечном направлении также отсутствовали. Впереди него двигалась машина, которая спокойно проехала перекресток на горящий им зеленый сигнал светофора. Он пересек границу перекрестка на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, следовательно, это он выполнил п. 13.7 ПДД РФ.

Просит постановление №... от 27.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, полагал, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, пояснив, что дата примерно в 18:00 он управлял автомобилем Мисубиси Ланцер №... следовал по адрес со стороны адрес в направление адрес, по крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 30 км/ч. На пересечении адрес и адрес включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он находился на расстоянии примерно 30 метров до перекрестка. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 5 метров, по левой полосе двигался автомобиль Шевроле Ланос, который при выезде на перекресток столкнулся с автомобилем Лада Калина, движущимся по адрес, в направлении Волжского проспекта. Он применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Шевроле Ланос избежать не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что дата примерно в 18:00 он управлял автомобилем Лада Калина, р/з №... следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес по крайней правой полосе движения. На перекрестке адрес и адрес пересек стоп линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, выехал на пешеходный переход. Движущийся впереди с правым поворотом на адрес, автомобиль Рено остановился, пропуская пешеходов переходящих проезжую часть адрес, он так же остановился. На перекрестке светофор включился в режим мигающий зеленый, автомобиль Рено начал движение, он принял левее и продолжил движение прямо. По завершению проезда перекрестка почувствовал удар справа от автомобиля Шевроле Ланос, который двигался по адрес со стороны адрес.

Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, других участников ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от дата №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 17.54 час. на адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н №... нарушил п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть пользующемуся преимущественном право проезда.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, для признания водителя виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, необходимо установить, что в момент начала движения данного водителя на разрешающий сигнал светофора автомобиль второго водителя уже находился в границах перекрестка, то есть необходимо определить место нахождение второго автомобиля относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Соответственно, для признания ФИО1. виновным в нарушении данного пункта Правил должно быть установлено, что в тот момент, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением водителя ФИО6, с которым произошло столкновение, завершал движение через перекресток, то есть находился в пределах перекрестка.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что ДТП произошло непосредственно на перекрестке адрес и адрес.

Из объяснений водителей ФИО5, ФИО1 следует, что они, управляя транспортными средствами Митсубиси Лансер г/н №... и Шевроле Ланос г/н №..., соответственно, следовали по адрес со стороны адрес в направлении адрес на перекресток адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора, который горел уже некоторое время, и на перекрестке произошло столкновение с транспортным средством Лада Калина, движущимся по адрес проспекта.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя транспортным средством Лада Калина г/н №..., следовал по адрес со стороны адрес проспекта по крайней правой полосе движения. На перекрестке адрес и адрес пересек стоп-линия на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, поскольку впереди идущее транспортное средство Рено также остановилось, пропуская пешеходов. На перекрестке светофор включился в режим мигающего зеленого, автомобиль Рено начал движение, а он принял левее и продолжил движение прямо, по завершению проезда перекрестка почувствовал удар справа от автомобиля Шевроле Ланос.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, произошедшего ДТП, произведенные с видеорегистраторов иных транспортных средств, выехавших или подъехавших к месту ДТП в момент произошедшего ДТП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что съемка производится с транспортного средства, двигающегося по адрес проспекта в сторону адрес (то есть фактически на встречу транспортному средству под управлением водителя ФИО6). Из указанной видеозаписи видно, что для данного транспортного средства, подъезжающего к перекрестку адрес, загорелся красный сигнал светофора и горит еще на протяжении примерно 7 секунд как транспортное средство движется к данному перекрестку. Из данной видеозаписи также усматривается, что транспортное средство Лада Калина г/н №..., осуществляя маневр перестроения из крайне правой полосы движения в левую полосу движения, выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора для данного направления движения. Таким образом, зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства произошедшего ДТП противоречат объяснениям ФИО6, что он продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, как и то, что автомобиль Рено, находящийся впереди него начал движение. При этом, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО6 выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В ходе проведения административного расследования должностным лицом также не было установлено место нахождение автомобиля Лада Калина в момент включения разрешающего сигнала светофора по адрес (когда согласно протоколу об административном правонарушении начал движение автомобиль под управлением ФИО1).

Без установления данного обстоятельства не мог быть сделан вывод о том, что в момент включения разрешающего сигнала светофора по адрес образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо установило лишь направление движения транспортных средств непосредственно перед ДТП и не проверили объективную сторону правонарушения, т.е. преимущественное право проезда второго участника ДТП; не дало никакой оценки, имеющейся в материалах дела видеозаписи и пояснениям участников ДТП.

В нарушение правил статьи 26.11, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не указаны мотивы, по которым должностное лицо принял во внимание одни, и отверг другие, имеющиеся в материалах дела доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/         Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: