Решение по делу № 2-331/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-331/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 04 апреля 2012 г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.В.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Миронова Т.В,1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 42838, 00 руб., расходов  на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 15000 руб., госпошлины в сумме 1600 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 800руб.

            В обоснование иска указала, что между сторонами 20.10.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шевроле круз». 26.07.2011г. указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 56000руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 98838руб. выплата страхового возмещения не в полном объеме, послужила основанием для подачи иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

            Исследовав материалы настоящего дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что 20.10.2011г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «Шевроле Круз», г.н. <НОМЕР>, по группе рисков «Ущерб, угон», страховая выплата определена сторонами в размере 633000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия АТГ-ВТБ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 15.09.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

            28.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина 26.07.2011г. была повреждена.

            ООО САК «Автогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  56000 руб., что не оспаривается сторонами.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.

            Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 26.07.2010г. в 18час.00мин. на 44 км.  а/д Сыктывкар-Ухта автомашина «Шевроле круз» г.н.<НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащая истцу на праве собственности получила повреждения ЛКП на капоте, на переднем правом и левом крыле, повреждения переднего бампера, крыши, правого и левого зеркала заднего вида, правой и левой арки крыльев, багажника, передней правой и левой двери, скол на лобовом стекле, царапины на обоих передних блок-фарах.

Определением должностного лица ГИБДД отдела МВД России по Сыктывдинскому району от 26.07.2011 года в возбуждении  дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель <ФИО2>, управляя вышеназванным автомобилем, двигаясь на 44 км. автодороги Сыктывкар-Ухта ехал позади грузовой автомашины. Во время движения из-под колес грузовой машины стали вылетать камни, в результате чего а/м «Шевроле круз» получила повреждения.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась в ООО «Независимый оценщик», согласно  отчета,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле круз» составила 98838,00руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42838руб. (98838,00руб.- 56000,00руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00руб и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012г.,  Бандурович Д.Я. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, подготовке документов для подачи иска и составлению искового заявления.

Поскольку иск Мироновой Т.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 1500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи,  продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в отсутствие сторон), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Мироновой Т.В.1 следует взыскать с ответчика  недоплаченное  страховое возмещение в сумме 42838 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  1500 руб., расходы по оформлению доверенности - 800,00руб.  и государственную пошлину в сумме 1590,14руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 1590,14 руб. Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 1600,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 09,86руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Мироновой Т.В.1 удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мироновой Т.В.1 недоплаченное  страховое возмещение в сумме 42838 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  1500 руб., расходы по оформлению доверенности - 800,00руб.  и государственную пошлину в сумме 1590,14руб., всего 50228,14руб.

Возвратить Мироновой Т.В.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 09,68руб., по квитанции (поручению) от 05.03.2012г.

            Разъяснить Мироновой Т.В.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2012г.