Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2012 (1-352/2011;) от 19.10.2011

                     Дело № 1-23/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново           02 марта 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Василенко А.Н.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевших: ФИО3 и ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, общее среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Аэропорт, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и распивая спиртные напитки совместно с проживающим в данной квартире ФИО28, а также с неустановленным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на открытое хищение имущества, находящегося в квартире.

Реализуя совместный умысел, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью лишить потерпевшего возможности помешать совершению хищения, достал из кармана своей одежды аэрозольное устройство и распылил из него в лицо ФИО28 вещество, обладающее слезоточивым и раздражающим действием, от чего ФИО28 испытал физическую боль, жжение в газах, упал на пол, потерял сознание. Через некоторое время ФИО28 очнулся, увидел, как ФИО32 и неустановленное лицо ходят по комнатам, осматривают шкафы. ФИО28 попытался пресечь преступные действия ФИО4; с этой целью он взял стоящее в комнате ведро с землей, высыпал его на ФИО32. ФИО4, продолжая осуществляя совместный умысел на открытое завладение имуществом, вновь брызнул в лицо ФИО28 из аэрозольного устройства, от чего ФИО28 во второй раз потерял сознание и упал на пол. Воспользовавшись тем, что ФИО28 находится в бессознательном состоянии, ФИО4, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, похитил сотовый телефон «Samsung Е-1080» с зарядным устройством общей стоимостью 1500 рублей с находившейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 2 900 рублей, и связку ключей от квартиры, не представляющую материальной ценности, принадлежащие гр-ке ФИО3.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в квартире ФИО28 в начале апреля 2011 года он не находился, никакого преступления в отношении ФИО28 не совершал; 10 и ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей подруги ФИО8 в <адрес>; телефон, который он действительно продал ФИО21, дал ему ФИО4 А.В.; откуда ФИО4 А.В. взял этот телефон, он, ФИО32, не знает; ключи от квартиры ФИО31 его, ФИО32, мать нашла случайно, когда выносила мусор; считает, что ФИО31 его оговаривает из-за неприязненных отношений.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4 виновен в совершении вышеописанного деяния.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО28, данных в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2011 года, точную дату ФИО31 не помнит, но происходило все сразу после получения им пенсии – 6 – 7 –го апреля 2011 года он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки с ФИО32 и ранее незнакомым ему молодым человеком; последние напросились к нему в гости, когда он ходил в магазин за алкоголем; почувствовав, что сильно опьянел, ФИО28 стал выпроваживать ФИО4 и его знакомого; в этот момент ФИО4, ничего не сказав, брызнул ему в лицо из баллончика, от чего ФИО28 почувствовал резкую боль в глазах, жжение, а затем потерял сознание, упал на пол; через 10-15 минут он очнулся, увидел, что ФИО4 и его знакомый лазят по шкафам; решил пресечь данные действия, схватил ведро с землей, которое стояло в зале, бросил его в ФИО4; последний вновь брызнул ему в лицо; ФИО28 потерял сознание, упал на пол; когда очнулся, ФИО32 и молодого человека в квартире уже не было; после их ухода ФИО28 обнаружил пропажу сотового телефона вместе с зарядным устройством, которые лежали на журнальном столике в зале, денег в сумме около 3 000 рублей, связки ключей. Так как у ФИО31 не осталось ключей от квартиры, он никуда не выходил из нее; спустя день или два приехала супруга, которой он сообщил о случившимся.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО28 является ее бывшим супругом; проживают совместно в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что в квартире беспорядок; в зале и в коридоре на полу рассыпана земля; со стола пропал сотовый телефон с зарядным устройством, из комнаты ФИО28 пропали деньги; также пропали ключи от квартиры; сам ФИО28 был трезв, но находился в плохом состоянии – у него были красные глаза; ФИО28 рассказал, что он вместе с ФИО4 и еще одним молодым человеком распивал спиртные напитки у себя дома, а когда стал выпроваживать парней, ФИО4 брызнул ему из баллончика в лицо; ФИО28 она, ФИО9, верит, так как в течение 2011 года она нередко замечала, что ФИО4 с другими парнями преследовали ФИО31, когда тот получал пенсию; были случаи, когда ФИО4 приходил домой к ФИО28, но, видя, что дома находится ФИО9, уходил. Данное преступление совершено как раз тогда, когда она, ФИО9, уезжала на 2-3 дня в <адрес>; кроме того, после случившегося ФИО9 ходила к матери ФИО4, и последняя отдала ей ключи от ее, ФИО31, квартиры.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, показания потерпевшей ФИО9 полностью совпадают с показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 32-35), показания ФИО28 совпадают с показаниями, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что преступление в отношении него совершено ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом с применением газового баллончика (том 1 л.д. 219-222).

Показания потерпевших соответствуют также материалам дела, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире ФИО31 по адресу: <адрес>, и установлено, что имеется мебель, в том числе шкафы, журнальный столик (том 1 л.д. 23-30),

- сведениям из телефонной компании ЗАО «Енисейтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что радиотелефон, имеющий IMEI 355 999 046 750 010, в последний раз выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ и использовался с SIM-картой ЕТК, мобильный номер 9509860451, владельцем является ФИО10, проживающая в <адрес> (том 1 л.д. 49);

- протоколу выемки у ФИО28 гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е 1080» и детализации телефонных переговоров с абонентского номера 89135736177 (том 1 л.д. 77);

- протоколу осмотра гарантийного талона и детализации переговоров, согласно которому гарантийный талон выдан на сотовый телефон «Samsung Е 1080», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; детализация переговоров была выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно детализации и согласно сведениям о владельцах с СИМ-карты ФИО28 с номером 9135236177 были зафиксированы соединения, начиная с 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, со множеством номеров, из них с номером 8-963-187-42-35, зарегистрированным на имя ФИО11, проживающей в <адрес>, с номером 8913-178-51-09, зарегистрированным на имя ФИО2, проживающего в <адрес>, с номером 8913-194-28-77, зарегистрированным на имя ФИО12, проживающей в <адрес>, с номером 8913-040-85-29, зарегистрированным на имя ФИО13, проживающего в <адрес>, с номером 8913-573-19-56, зарегистрированным на имя ФИО14, проживающей <адрес>, с номером 8-913-57—29-82, зарегистрированным на имя ФИО15, проживающей в <адрес>, с домашним номером ФИО32 2526-739 (том 1 л.д. 78-79, 235).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 (до брака Гончарова), допрошенных в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 246-247), следует, что в их пользовании находятся сим-карты с номерами, перечисленными выше; все они являются знакомыми ФИО4; последний периодически звонил им, но всегда с разных номеров; постоянного номера и своего сотового телефона у него не было; номер 89135236177 им не знаком, хотя с него и поступали звонки; однако, звонил ли с этого номера ФИО4, они не помнят.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в один из вечеров весной 2011 года он шел по улице и встретил ФИО4; последний предложил купить у него сотовый телефон «Samsung» черного цвета; ФИО21 согласился, купил телефон за 200 рублей; телефон он приобрел без зарядного устройства, хотя ФИО4 предлагал к нему зарядное устройство; сим-карту, которая находилась в телефоне, ФИО4 вытащил и оставил себе; он же, ФИО21, вставил в телефон сим-карту, зарегистрированную на имя супруги ФИО20 с номером 8 950 984 04 51, однако телефоном пользоваться не смог, так как села батарейка, а когда купил зарядное устройство и подключил телефон, приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в апреле 2011 года в выходной день ее супруг ФИО21 приобрел сотовый телефон «Samsung»; при этом телефон был без сим-карты и без зарядного устройства; со слов Потылицина, приобрел он его у ФИО4, которого встретил случайно на улице, когда ходил в магазин; телефоном ФИО21 практически не пользовался, так как на тот момент, когда он принес его домой и включил, в телефоне села батарейка, а когда спустя какое-то время он приобрел зарядное устройство к этому телефону, приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Данные показания суд также признает достоверными, поскольку они совпадают с показаниями самого подсудимого ФИО4, который не отрицал тот факт, что действительно продал телефон ФИО21, а также со сведениями из телефонной компании «Енисейтелеком» о том, что телефон ФИО31 с сим картой с номером 8 9509860451 выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа; с протоколом выемки сотового телефона «Samsung», модель GT-1080i, ИМЕЙ 355999/04/675001/0 у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186); с протоколом осмотра изъятого телефона, согласно которому в осматриваемом телефона сим-карта и флеш-карта отсутствовали (том 1 л.д. 189); с протоколом очной ставки между ФИО23 и ФИО4, в ходе которой ФИО21 в присутствии ФИО4 подтвердил тот факт, что ФИО4 продал ему сотовый телефон и предлагал приобрести зарядное устройство к нему (том 1 л.д. 223-225).

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что весной 2011 года он встретил на улице ФИО4, последний предложил купить у него сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета; пока Кусонец его осматривал, к ним подошел Потылицин; ФИО32 предложил ему купить данный телефон, Потылицин согласился и купил телефон за 200 рублей.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил, что в его присутствии ФИО4 предлагал Потылицину купить у него сотовый телефон.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ключи от квартиры ФИО31 действительно находились у нее, и что отдала она их впоследствии ФИО31, которая пришла к ней домой и сообщила, что ее, ФИО26, сын напал на ФИО31 и похитил эти ключи.

Показания свидетеля ФИО26 в указанной части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших о том, что в результате хищения у них из квартиры пропали ключи, что впоследствии ФИО9 ходила домой к ФИО32 и ФИО26 отдала эти ключи ФИО9

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности ФИО4, не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что ключи от дома ФИО31 она нашла случайно во дворе дома, когда выносила мусор, суд относится критически, считает их надуманными и продиктованными желанием помочь своему сыну ФИО32 избежать ответственности.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО28 его оговаривает из-за неприязненных отношений, суд также считает надуманными. В судебном заседании потерпевший отрицал наличие неприязни к подсудимому, пояснил, что вообще никаких отношений не поддерживает с ним; из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО4 ранее сам приходил домой к ФИО28 и каких-либо скандалов, ссор между ними не происходило. Ссылка подсудимого на случай, когда потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гнался за ним с вилами, что ФИО4 по данному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28, и что после этого между ними возникла неприязнь, по мнению суда, неубедительна. Потерпевший ФИО28 пояснил, что вообще не знал о том, что ФИО32 обращался в правоохранительные органы.

Из характеризующего материала следует, что потерпевший ФИО28, хотя и употребляет спиртные напитки, жалоб на него от жителей п. <адрес> не поступало; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии; в то же время он верно ориентируется в вопросах быта, верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает ФИО28 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 93, 169-172).

Об отсутствии неприязни свидетельствует и тот факт, что потерпевший в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания о причастности к хищению ФИО4, стал отрицать факт присутствия ФИО4 в его квартире в момент совершения преступления и это привело к тому, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 первоначально было отказано (том 1 л.д. 155-156, 157).

То обстоятельство, что потерпевший менял показания в ходе следствия, вначале указывая на ФИО4 как лицо, совершившее преступление, затем, отрицая данный факт, не являются основанием для признания показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, недостоверными. Как указывалось выше, правдивость показаний ФИО28 подтверждается совокупностью других доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил открытое хищение имущества ФИО31.

Доводы подсудимого о том, что телефон «Samsung» ему передал ФИО4, опровергаются показаниями Иванова, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 не совершал хищение сотового телефона у ФИО31 и не передавал сотовый телефон «Samsung» ФИО32 (том 1 л.д. 103-105, 217-218).

Что касается даты совершения преступления, то суд с учетом таких доказательств как детализация переговоров, из которой следует, что звонки на номера Гончаровой, ФИО30, Мелькина, Чайкина, Счастливцева, являющихся знакомыми ФИО4, а не ФИО28, начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об активности телефона ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО9 о том, что она приехала домой после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО28 о том, что после совершенного преступления супруга приехала домой через два дня, показания ФИО20 о том, что супруг приобрел телефон у ФИО32 в выходной день и в этот же день включал его для проверки работоспособности, суд считает возможным уточнить период совершения преступления - с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что ФИО4 10 и ДД.ММ.ГГГГ находился у своей подруги Леоновой в <адрес>, поэтому не мог совершить вышеописанное преступление, не являются основанием для оправдания ФИО4, поскольку ему вменяется совершение преступления в начале апреля 2011 года; подсудимый не представил алиби на другие первые числа апреля 2011 года.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ФИО31.

Присутствует в содеянном подсудимым и квалифицирующий признак хищения «совершение группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что подсудимые все действия, направленные на завладение имуществом ФИО31, совершали согласованно, последовательно, содействуя друг другу в поиске имущества, подавлении сопротивления потерпевшего, применили в отношении потерпевшего насилие, распылив ему в лицо вещество, обладающее слезоточивым и раздражающим действием, от которого ФИО31 почувствовал резкую боль в глазах, потерял сознание и таким образом лишился возможности оказывать сопротивление.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака разбоя как «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

Подсудимому инкриминируется нападение на ФИО28 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО4 в процессе нападения применил в качестве оружия газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что, когда он стал выпроваживать ФИО4 из своей квартиры, последний, ничего не сказав, брызнул ему в лицо чем-то из баллончика, от чего потерпевший почувствовал резкую боль в глазах и потерял сознание.

В ходе осмотра места происшествия газовый баллончик обнаружен не был; сам потерпевший в медицинские учреждения обращаться не стал; следовательно, содержимое газового баллончика не исследовалось, вопрос о степени его опасности для жизни или здоровья не выяснялся.

Каких-либо данных о получении потерпевшим телесных повреждений в результате применения в отношении него газового баллончика в материалах дела не имеется.

Свойства и характер действия вещества, примененного при совершении указанных выше действий в отношении потерпевшего, установить невозможно.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО28, то есть такую опасность представляло указанное вещество, в материалах дела не имеется, в связи с чем квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» вменен необоснованно.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Отсутствие в материалах дела данных о свойствах и характере действия вещества, примененного подсудимым в отношении потерпевшего при совершении хищения, а также конкретные обстоятельства дела и показания самих потерпевших дают основания суду утверждать об отсутствии в действиях ФИО32 состава преступления – разбоя и для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается психического состояния подсудимого, то оно у суда сомнений не вызывает, так как ФИО4 на учете у врачей-наркологов, психиатров не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО4 вменяемым и способными нести ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 преступление совершил, находясь на испытательном сроке по приговору Емельяновского районного суда, которым он также был осужден по ст. 161 УК РФ, и это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что виновный представляет повышенную опасность для общества, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который осуждается к реальному лишению свободы, считает возможным не назначать.

Меру пресечения подсудимому с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей с учетом стоимости возвращенного имущества (том 1 л.д. 191) подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung Е-1080», гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевших ФИО28 и ФИО3, оставить в их распоряжении, детализацию телефонных переговоров – оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева

19 апреля 2012 года приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда.