Решение по делу № 2-58/2017 (2-1438/2016;) ~ М-1338/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Римейк» к Копнину Р.Е., АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копниной Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Римейк» обратилось в суд с указанным выше иском, который мотивировало тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопланета», у истца возникло право требования на сумму 120 000 000 руб. Переданные права возникли на основании ряда договоров. Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП Решетняк Т.Н. и Копниным Р.Е. был заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб., с АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копниной Т.Н. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Решетняк Т.Н. и Копниным Р.Е. был заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб., с ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. – договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Решетняк Т.Н. и Копниным Р.Е. был заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб., под поручительство ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Решетняк Т.Н. и ООО «Автопланета» был заключен договор уступки права требования по данным договорам. Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования, долг до настоящего времени не погашен.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Римейк» просило взыскать в солидарном порядке с Копнина Р.Е., АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.; в солидарном порядке с Копнина Р.Е., ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.; в солидарном порядке с Копнина Р.Е., ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Александрова И.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Копнин Р.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Он указал, что исковые требования признает, что денежные средства по договорам займа им были получены, но не возвращены в связи со сложной финансовой ситуацией. Уведомления о состоявшейся уступке прав требования он получил, против смены кредитора не возражал.

Ответчики АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копнина Т.Н., будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против иска не привели, доказательств необоснованности требований не представили.

Третье лицо ИП Решетняк Т.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия, полагая требования обоснованными. Она указала, что обязательства по договорам займа исполнены не были, состоялась уступка права требования. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автопланета», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 382, 383, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК).

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из положений ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются сведения ИФНС по г. Костроме о том, что Копнин Р.Е. не является индивидуальным предпринимателем, а так же выписки из ЕГРИП в отношении Решетняк Т.Н., Копниной Т.Н., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Римейк», АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал».

Истцом в материалы дела представлены договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с расписками в получении денег, копии договоров поручительства. Займы предоставлены на сроки соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по исполнению всех обязательств заемщика. Сроки поручительства на дату подачи иска не истекли.

В материалах дела так же имеются копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по указанным выше договорам займов, с дополнительными соглашениями, уведомление об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ИП Решетняк Т.Н. с Копниным Р.Е. были заключены договоры замов, с остальными ответчиками – договоры поручительства. Договоры заключены в письменной форме, передача денежных средств подтверждается расписками, заемщиком не оспаривается. На основании имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ были заключены договоры займа и поручительства. Займодавец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Истец утверждает, что обязательства не исполнены, что подтверждается нахождением подлинных договоров и расписок в получении денег у истца. Заемщик требования признает, утверждает, что займы не возвращены. Поручители никаких возражений относительно заявленных требований, в суд не представили, не смотря на предоставление им такой возможности.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком Копниным Р.Е., которое принимается, не представление в состязательном процессе иными лицами возражений и доказательств необоснованности требований, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Римейк»:

- в солидарном порядке с Копнина Р.Е., АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб.,

- в солидарном порядке с Копнина Р.Е., ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб.,

- в солидарном порядке с Копнина Р.Е., ООО «Арсенал», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», Копниной Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб.

- в солидарном порядке с Копнина Р.Е., АО «Дом Еды», ООО «Дом вина», АО «Дело логистик», ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль», ООО «Бренд Торг», ООО «Бриз», ООО «Вершина», ООО «Вымпел», ООО «Евромебель», ООО «Нижняя Дебря», ООО «Обстановочка», ООО «Семерка», ООО «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «Арсенал», Копниной Т.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова