Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1858/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

                                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при помощнике                                                Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западные ворота столицы» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере 171 291,40 руб., пени в размере 38320,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту его жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При предъявлении иска истец указал, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС.

Однако судом было установлено, что ФИО1 по месту жительства зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Таким образом, адрес места жительства ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области. Исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылку истца на то, что в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении согласия между собственниками и ТСН по вопросам погашения задолженности за коммунальные услуги применятся договорная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, а данный протокол не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные услуги передать по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по адресу: АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                  Судья:                                                                             Т.В. Миронова