Решение по делу № 2-6974/2014 ~ М-9832/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г.                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АРИ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине КАА, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. По факту ДТП ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность КАА в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 22 582 руб. 82 коп. Однако, согласно отчету независимой оценки стоимость ремонта его автомобиля составила 122 086 руб. 11 коп.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере 97 417 руб. 18 коп., неустойку за период с < дата > по дату принятия решения суда по настоящему делу из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.

Истец АРИ в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.              Представитель ответчика - СЮФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > при участии автомобиля ... гос. рег. знак О ..., находившегося под управлением КАА, принадлежавшего ему же, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением истца, принадлежавшего ему же, автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность КАА была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя КАА, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность КАА застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту ДТП ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 22 582 руб. 82 коп. (платежное поручение ... от < дата > года).

Согласно отчету ИП ГНА № ..., представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 90 979 руб. 55 коп., без учета износа - 122 086 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... гос. рег. знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ИП ГНА по оценке ущерба, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от < дата > № 135-ФЗ (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Однако, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере 68 396 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 90 979 руб. 55 коп. - выплаченное страховое возмещение 22 582 руб. 82 коп.).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными.

С учетом приведенных выше правовых норм неустойку необходимо исчислять из расчета 132 руб. в день (120 000 руб. *8,25%* 1/75 / 100%).

Подлежит начислению неустойка за период с < дата > по 22.07.2014гг. (по день обращения истца в суд с данным иском), т.е. 13 068 руб.

В судебном заседании представителем заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом данных оценки ИП ГНА до обращения в суд с данным иском, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом не представлены оригиналы квитанции в подтверждение расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

На данных основаниях требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 541 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АРИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АРИ разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере 68 396 руб. 73 коп., неустойку в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 541 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ...

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

               Судья                                        С.В. Богомазов