Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2020 ~ М-3587/2020 от 04.09.2020

Дело № ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

ФИО8 декабря ФИО9 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Валерии Александровне к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между ней и турагентом по поручению туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта заключен договор о реализации туристического продукта для поездки в г. Варадеро Республики Куба в период с ФИО10 марта ФИО11 года по ФИО12 апреля ФИО13 года. Договор заключен в интересах Кобзевой В.А. и Кобзева А.В. Туроператором является ООО «ТО Корал Тревел Центр» В соответствии с условиями договора истцом оплачена полная стоимость тура в размере ФИО14 рублей. В установленные договором сроки совершение поездки было не возможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой корона вирусной инфекции Ковид ФИО15. ФИО16 марта ФИО17 года ее заявка на поезду аннулирована туроператором. Причина отмены рекомендации государственных органов. ФИО18 марта ФИО19 года ООО «ТО Корал Тревел Центр» составило гарантийное письмо, которым гарантируется, что денежные средства для туристов депонируются туроператором на срок до ФИО20 года. ФИО21 апреля ФИО22 года ООО «ТО Корал Тревел Центр» было предложено изменить сроки тура, с зачетом средств без удержания фактических расходов в счет новой заявки любого согласованного маршрута по льготному курсу либо выбрать туристический продукт о любому маршруту туроператора с периодом использования до ФИО23 года без ограничения сроков его выбора. В настоящее время истец не представляет для себя возможным осуществить перенос запланированного тура на другую дату или приобретения другой туристического продукта, в связи со спецификой работы, а так же семейным положением. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-ФИО24 для поездки в г. Варадеро Республики Куба в период времени с ФИО25 марта ФИО26 года по ФИО27 апреля ФИО28 года, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья в стране временного пребывания; взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар по договору в размере ФИО29 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО30 рублей и штраф в размере ФИО31% от присужденной судом суммы.

С согласия истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Корал Тревел Сервис», являющееся туроператором.

Истец Кобзева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Корал Тревел сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кобзева В.А. заключила с ООО «Пингвин Тур» договор о реализации туристического продукта № TUR-ФИО32 от ФИО33 марта ФИО34 года, предусматривающий для истца туристическую поездку в г. Варадеро Республика Куба в период с ФИО35 марта ФИО36 года по ФИО37 апреля ФИО38 года, организованную ООО «ТО Корал Тревел Центр», реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, количество туристов - ФИО39 (Кобзева В.А. и Кобзев А.В.), истцом произведена оплата ФИО40% стоимости тура в размере ФИО41 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ФИО42 марта ФИО43 года.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей ФИО44 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ФИО45 года N ФИО46-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи ФИО47 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ФИО48 года N ФИО49-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом ФИО50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО51 июня ФИО52 года N ФИО53 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья ФИО54 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ФИО55 года N ФИО56-ФЗ).

Так, согласно ст. ФИО57 Федерального закона от ФИО58 года N ФИО59-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу ФИО60 ст. ст. ФИО61 Федеральный закон от ФИО62 N ФИО63-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств договора, о которых стороны не могли предвидеть при его заключении, но при этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. ФИО64 ст. ФИО65 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом ФИО66 договора от ФИО67 марта ФИО68 года предусмотрено, что каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, з которых исходили стороны при заключении договора, к таким изменениям относятся: ухудшение условий путешествия изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, влекущий за собой изменение цены тура, иные условия, определенные законом как существенные.

Согласно п.ФИО69 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием обстоятельств неопределимой силы. К таким обстоятельствам относятся: ……запрет на выезд/въезд из страны… принятие органами государственной власти повлекших невозможность исполнения сторонами своих обязательств.

ФИО70 марта ФИО71 года истец Кобзева В.А. обратилась к ООО «Пингвин Тур» с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-ФИО72) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. ФИО73 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО «Пингвин Тур» неоднократно обращалось в адрес ООО «Корал Тревел центр» с разъяснением о реализации туристического продукта в отношении истца.

Как следует из сообщения ООО «Корал Тревел Сервис» от ФИО74 ноября ФИО75 года на условиях договора заключенного между ООО «Корал Тревел Сервис» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» от ФИО76 марта ФИО77 года, ООО «Корал Тревел Сервис» был подтвержден туристический продукт в отношении туристов Кобзевой В. и Кобзева А. назначенная стоимость тура составила ФИО78 у.е. Оплата тура поступила в указанном размере, что составляет в рублевом эквиваленте, рассчитанному на день оплаты тура ФИО79 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд считает, что к возврату подлежит стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

В силу положений ст. ФИО80 Федерального закона от ФИО81 ноября ФИО82 года N ФИО83-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Следовательно, со стороны ООО «Корал Тревел Сервис», как туроператора, подлежит возврату ФИО84 рублей.

Требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор к настоящему времени и так расторгнут.

В соответствии с пунктом ФИО85 статьи ФИО86 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья ФИО87 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ФИО88 марта ФИО89 г. № ФИО90 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте ФИО91 названного постановления разъяснено, что в силу пункта ФИО92 статьи ФИО93 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи ФИО94 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи ФИО95 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 марта ФИО98 г. № ФИО99 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт ФИО100 статьи ФИО101, пункт ФИО102 статьи ФИО103 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой

исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой

силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей ФИО104 и ФИО105 РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

В соответствии с положениями ст. ФИО106 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком его прав или предоставлением услуги ненадлежащего качества, причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, а потому суд, принимая также во внимание утвержденные постановлением Правительства РФ от ФИО107 года № ФИО108 Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования к туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно разъяснению, данному в п. ФИО109 Обзора Верховного Суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ ФИО110 года было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и. Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от ФИО111 N ФИО112-ФИО113).

Как следует из разъяснений, данных в пункте ФИО114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО115 N ФИО116 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. ФИО117 Федерального закона от ФИО118 №ФИО119-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте ФИО120 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. ФИО121 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. ФИО122 ст. ФИО123 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. ФИО124 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ФИО125 N ФИО126-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО127 сентября ФИО128 года N ФИО129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи ФИО130 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи ФИО131 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. ФИО132 ч.ФИО133 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр», отказать.

В соответствии с ч.ФИО134 ст.ФИО135 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» составляет ФИО136 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ФИО137 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзевой <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу Кобзевой <...> сумму по договору в размере ФИО138 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобзевой <...> к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья