Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-773/2021 от 25.11.2021

Судья: Ведерникова Н.В. Дело № 77-1281(773) /2021

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 7 сентября 2021 года Ковальчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ковальчук Д.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 года указанное постановление от 7 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу, не выяснены все обстоятельства. Остановка транспортного средства была осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения – деревья и траву, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска. Считает, что вина Ковальчука Д.И. в совершенном правонарушении полностью доказана.

В дополнениях к жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. ссылается на информацию, полученную из департамента городского хозяйства Администрации города Омска, о том, что территория с определенными координатами, на которой осуществлена стоянка (парковка) автомобиля Ковальчука Д.В., не является обочиной дороги.

Заявитель, Ковальчук Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основанием для привлечения Ковальчука Д.В. к административной ответственности послужили сделанные коллегиальным органом выводы о том, что Ковальчуком Д.В. допущено нарушение Правил благоустройства, а именно: 4 августа 2021 года в 10 часов 41 минуты выявлен факт осуществления остановки (стоянки) автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № <...> на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8.

Прекращая производство по делу об административном правонарушения, судья районного суда, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт остановки транспортного средства на земельном участке, имеющим зеленые насаждения, не доказан, участок имеет асфальтовое покрытие, примыкает к проезжей части дороги, расположен с ней на одном уровне параллельно краю проезжей части. Непрямой по отношению к автомобилю ракурс фотофиксации не позволяет сделать вывод о том, что правое переднее и правое заднее колеса располагаются на участке с зелеными насаждениями.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться неустранимые сомнения.

При пересмотре постановления коллегиального органа по данному делу судом произведена оценка пояснений привлекаемого лица, а также других материалов дела (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Положения ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Ковальчука Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения Ковальчука Д.В. к административной ответственности истек 4 октября 2021 года.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Правовая оценка доводов жалобы о несоблюдении Ковальчуком Д.В. требований Правил благоустройства, равно как и иная оценка доказательств, не представляется возможной.

Ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает также возможности отмены судьей вышестоящего суда судебного решения и оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу с дополнениями председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина