Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Мерзликина С.Н.,

ответчика Бородкина В.В., представителя ответчика Газаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бородкина Вячеслава Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Бородкину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Озон» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородкину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в сумме 4 500 рублей, за 2018 год в сумме 5 490 рублей, а также пени за период 2017 по 2018 годв в сумме 5 323 рубля, судебных расходов в общей сумме 7 809 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что Бородкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №38 по 17 линии в СНТ «Озон» Рамонского района Воронежской области площадью 600 кв.м. Бородкин В.В. не является членом СНТ «Озон» и за период с 2017 года по 2018 год не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры товарищества в добровольном порядке, в связи с чем, у него образовалась задолженность за весь период неуплаты в общей сумме 9 990 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года исковые требования ТСН «Озон» к Бородкину В.В. удовлетворены частично. С Бородкина В.В. в пользу ТСН «Озон» взыскано неосновательное обогащение по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 4 500 рублей, за 2018 год в размере 5 490 рублей, пени за период с 2017 года по 2018 год в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 17 990 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бородкин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Бородкин В.В. и его представитель Газарян А.А., действующий на основании письменного заявления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца Мерзликин С.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников.

Отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

По делу установлено, что ответчик Бородкин В.В. с 13.09.2010 года является собственником земельного участка <адрес> площадью 600 кв.м (л.д. 23).

Членом ТСН «Озон» ответчик не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования отсутствует.

Согласно расчету истца у Бородкина В.В. имеется задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2018 год, которая, с учетом суммы пени, составляет 15 313 рублей.

    Учитывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, ведущим садоводство на территории ТСН «Озон» в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, взыскание с ответчика Бородкина В.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН в размере, установленном для членов товарищества, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проанализировав протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) членов ТСН «Озон», суд первой инстанции установил, что истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков и соответствует размеру членского взноса в спорном периоде.

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) находятся в пределах территории некоммерческого объединения, ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах данного ТСН, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного ТСН или нет.

Отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Законность заявленных к взысканию сумм на содержание общего имущества товарищества подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов товариществ и представленными в материалы дела сметами расходов взносов и договорами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

При этом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором. А поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, установленный решением общего собрания членов ТСН размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов ТСН.

Бородкин В.В. членом ТСН не является, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут, равно как и положения Устава ТСН «Озон».

Условия начисления и взыскания пени в рассматриваемом случае могли быть предусмотрены договором, о порядке пользования инфраструктурой Товарищества, в том числе, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования, однако, такой договор между истцом и ответчиком не заключен.

О взыскании какой-либо законной неустойки истец в рамках настоящего дела не просил.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания пени подлежит отмене.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер №27 от 02.06.2018 года на сумму 7 000 рублей и договор об оказании юридической помощи от 02.06.2017 года, заключенный между ТСН «Озон» и ИП Мерзликиным С.Н., по условиям которого доверитель оплачивает поверенному 7 000 рублей за день занятости (л.д. 32, 33).

По настоящему делу при рассмотрении его судом первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в которых интересы истца представлял С.Н. Мерзликин, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в части требований взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению, с учетом разумности, расходы, связанные с участием представителя в размере 6 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 250 рублей, что соответствует 50% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Бородкину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания пени, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Бородкина Вячеслава Викторовича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Озон» пени в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с Бородкина Вячеслава Викторовича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Озон» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, всего: 3 250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                       С.А. Колтакова