Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2019 ~ М-3540/2019 от 23.08.2019

№2-4028/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюняну Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества ЕЕЕ № Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 160 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 160 900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявления ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что перечисленная сумма ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Арутюняна Р.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н №, принадлежащего Арутюняну Р.А., и автомобиля ВАЗ - 21093 г/н № под управлением водителя Амирова Т.П.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Амировым Т.П. ПДД РФ, автомобилю Land Rover Range Rover Sport г/н № были причинены механические повреждения.

Арутюнян Р.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 160 900 руб.

Арутюнян Р.А. посчитал данную сумму недостаточной и направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» и требованием доплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» провело трассологическое исследование в отношении поврежденного автомобиля Арутюняна Р.А.

Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н №, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Арутюнян Р.А. денежных средств в размере 160 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 160 900 руб. без учета транспортно-траологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявления ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, перечисленная сумма ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое до сих пор ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истцом за подачу искового заявления в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 4418 руб. (л.д. 34).

Поскольку иск удовлетворен, то суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4418 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Арутюняна Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 160 900 руб.

Взыскать с Арутюняна Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 4 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 октября 2019г.

Судья                             Черепанова Л.Н.