Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27486/2020 от 11.09.2020

Судья – Соловьева А.Ю.(2-1164/2020) Дело № 33-27486/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И..,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Духу Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истец Духу Р.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кошегу А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Басто Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20.03.2020 года исковые требования Духу Р.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК « Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, моральный вред – <...> рублей, штраф – <...> рублей, стоимость независимой оценки – <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Духу Р.Х. отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на исполнение страховой компанией своих обязательств – своевременную выдачу направления на ремонт, от получения которого истец уклонился. Договором не предусмотрено возмещение УТС и переход от натурального возмещения на денежное, судом первой инстанции не дано оценки тому, что ответчик извещал истца, номер телефона для связи истец не оставлял, так же истцом судом было отказано в допросе свидетеля. Суд проигнорировал обязанность истца предоставить транспортное средство на осмотр. Ссылается так же на то, что только 12.09.2019 года страховая компания получила телеграмму от истца об осмотре ТС. 19.09.2020 года был проведен совместный осмотр и 19.09.2019 года было выдано направление на ремонт. Не дана оценка тому, что судебному эксперту ТС на осмотр не представлено, документы о ремонте так же не были представлены. Не мотивировано судебная экспертиза назначена ИП Иванченко С.В. в г.Белореченск. Необоснованно взыскана неустойка, штраф, моральный вред.

От истца Духу Р.Х поступило возражение на данную апелляционную жалобу в который он указывает на то, что дважды направлял ответчику телеграмму об осмотре ТС, однако ответчик выезжал и осматривал территорию многоквартирного дома, тогда как была указана территория промзоны. В поданных в страховую компанию документах был указан телефон, по которому с истцом никто не связался. Направление на ремонт было выдано спустя два месяца. В судебном заседании представитель ответчика против судебной экспертизы не возражал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кошегу А.Р. поддержал доводы возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Г"ПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии е нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть I статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта, руководствуясь статьями 15, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «Об защите прав потребителей», пришел к выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором добровольного страхования обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 года в п.Индустриальном г.Краснодара истец не справился с управлением автомобиля «БМВ 320» г/н А777АК01, и съехал с дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВМВД России по г.Краснодару от 04.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО с ПАО САК «Энергогарант» по полису от 04.09.2019 года №182500-812-006080.

08 июля 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА для восстановления поврежденного автомобиля с просьбой осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения – ввиду наличия на нем повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, которое вручено ответчику 10 июля 2019 года. ( л.д. 21)

Ответчик осуществил выезд по указанному истцом адресу, по результатам которого составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр страховщику.( л.д.152-153).

12.09.2019 года в адрес страховой компании поступила телеграмма о организованном осмотре ТС, совместный осмотр состоялся 17.09.2019 года и 19.09.2019 года ПАО САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В. № 2085 от 28.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС составиола 1 244 901, 57 рублей, а утрата товарной стоимости <...> рублей.

02.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, причиненного в следствии ДТП в денежной форме на основании заключения независимого эксперта № 2085 от 28 октября 2019 года, которая получена ответчиком 05.11.2019 года и оставлена без удовлетворения.

При этом, как надлежащее исполнение обязанности истца по предоставлению поврежденного ТС к осмотру суд первой инстанции принял свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <Адрес...>

Судебная коллегия с данными выводами судами первой инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком представлены акты осмотра от 15.07.2019 года и 28.08.2019 года, которые подтверждают отсутствие ТС по указанному истцом адресу и свидетельствуют о том, что сотрудник страховой компании выезжал на место осмотра.

Ссылки истца о том, что в заявлении отправленным ответчику об осмотре ТС им был указан сотовый телефон истца для связи с ним материалами дела не подтверждаются ( л.д.20).

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Деребре и на основании заключения № АТ-10/20 от 26.02.2020 года, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, от производства которого истец уклонился, при таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежной форме не имелось.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По заключению сторонами договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика на станции официального дилера.

Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Таковые основания по делу не установлены.

Направление на ремонт было отправлено истцу в сроки, установленные п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта №194 от 25.05.2018 года, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия», а именно в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявления (17.09.2019 года был проведен совместный осмотр ТС – 19.09.2019 выдано направление на ремонт).

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, не дал должной правовой оценки обоснованным возражениям ответчика о наличии ряда несоответствий, которые ставят под сомнение данное заключение.

В определении Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14.01.2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту, который согласно исследовательской части указал, что в назначенное время и место данные указания суда Духу Р.Х не выполнил по причине продажи данного транспортного средства, подтверждение данного факта о продажи ТС в материалах гражданского дела отсутствуют, документы о ремонте данного транспортного средства так же не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе Духу Р.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения истца Духу Р.Х. о том, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт судебной коллегией отклоняются поскольку из материалов дела следует, что нарушение срока выдачи направления на ремонт произошло по вине истца, поскольку он несвоевременно предоставил ответчику автомобиль на осмотр.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Духу А.Р к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий    

Судьи: