Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 от 09.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием Бороденко А.С.,

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова Тришева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от <Дата> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» Бороденко А. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, 1-й <адрес>, имеющего высшее образование, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> должностное лицо директор ООО «Управляющая компания Уютный дом» Бороденко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова Тришев А.А. обратился с протестом в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просили отменить вышеуказанное постановление и возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье, так как оно вынесено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Саратова Ганькин И.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в них.

Бороденко А.С. возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав Бороденко А.С., помощника прокурора Заводского района г. Саратова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, суд исходя из наличия объективных препятствий к подаче протеста в установленный законом срок, приходит к выводу о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой Заводского района г.Саратова жилищного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее ООО «УК Уютный дом») в части законности взимания с жильцов многоквартирного <адрес>«Б» по <адрес> г.Саратова платы за оказание услуг установлено, что ООО «УК Уютный дом» жильцам дома направлены платежные документы по оплате жилищно- коммунальных услуг на сумму 56 013,87 руб. за апрель 2015 года и на сумму 59 013,87 за май 2015 года, в то время как в реестре лицензий Саратовской области в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, значится ООО «Жилком». Таким образом, директором ООО «УК Уютный дом», по состоянию на <Дата>, то есть до внесения изменений в реестр лицензий <адрес> в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, производились начисления платежей жильцам <адрес>«Б» по <адрес> г.Саратова, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бороденко А.С. в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, протоколом общего собрания собственников от <Дата>, копиями квитанций, приказом <№> от <Дата> о вступлении в должность директора, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, объяснениями Бороденко А.С. от <Дата>, уставом ООО «УК «Уютный дом».

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в протесте и поддержанные помощником прокурора Заводского района г. Саратова Ганькина И.А. в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Бороденко А.С.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Управляющая компания Уютный дом» Бороденко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 52).

Иные доводы, изложенные в протесте, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания при назначении наказания о снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу директору ООО «Управляющая компания Уютный дом» Бороденко А.С. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата> о назначении административного наказания должностному лицу директору ООО «Управляющая компания Уютный дом» Бороденко А.С. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.14.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░