Решение по делу № 33-1713/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-1713/2019                                            Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Бартко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Правительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с иском к Бартко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП») о сносе кафе-бара «Ветерок», площадью 136,8 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года Правительству города Севастополя в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – ООО «АСП» был приобретен капитальный объект – кафе «Ветерок» общей площадью 59 кв.м., для обслуживания которого во временное пользование ему был предоставлен земельный участок площадью 126 кв.м.; в последующем ответчик произвел реконструкцию, в результате которой был создан новый объект общей площадью 92,8 кв.м. с пристройкой общей площадью 44 кв.м.; земельный участок для реконструкции и обслуживания объекта капитального строительства общей площадью 136,8 кв.м. ответчику не предоставлялся, то есть реконструкция, в результате которой создан новый объект, была произведена на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке; кроме того, регистрация права собственности на объект самовольного строительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его сносе.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Правительства города Севастополя, а также Бартко В.И. и представителя ООО «АСП», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует приведенным требования закона.

Обращаясь с настоящим иском, Правительство города Севастополя ссылается на отсутствие разрешительных документов, на возведение спорного объекта, а также на то, что расположение спорного объекта выходит за границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков на правах аренды.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года нежилое здание площадью 136,8 кв.м. по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «АСП» на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ указанное строение поставлено на государственный кадастровый учет.

Как следует из решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЧП «АСП» признано право собственности на объект недвижимого имущества – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из строения литер «А» общей площадью 92,8 кв.м., пристройки литер «а» общей площадью 44 кв.м., крыльца площадью 1,9 кв.м., летней площадки площадью 18,6 кв.м. и ограждения площадью 6,9 кв.м.

Из указанного решения, а также материалов инвентаризационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, предоставленного ГУПС «БТИ», следует, что здание кафе «Ветерок» площадью 59 кв.м. было приобретено ЧП «АСП» у ООО «ТПК «Полет» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено здание, был передан ЧП «АСП» во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кафе.

Хозяйственным судом города Севастополя было установлено, что в период действия указанного договора ЧП «АСП» произвело реконструкцию здания, вследствие которой его площадь увеличилась до 136,8 кв.м., с учетом пристройки литер «А» площадью 44 кв.м. и, оценив приведенные обстоятельства, нашел возможным признать за истцом право собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельств спорных правоотношений и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что здание является самовольной постройкой не имеется. При этом, отклоняя доводы истца о том, что кроме здания кафе площадью 136,8 кв.м., имеется еще и пристройка к нему площадью 44 кв.м., суд указал, что указанные доводы опровергаются решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11 марта 2008 года, из которого следует, что пристройка площадью 44 кв.м. входит в общую площадь здания 136,8 кв.м., из указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя также усматривается, что земельный участок под обслуживание кафе выделялся в пользование до сентября 2009 года, и реконструкция здания была проведена в период действия данного договора. Кроме того, право собственности на здание площадью 136,8 кв.м. зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что установлено судом по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы иска, продублированные истцом в апелляционной жалобе, о самовольном характере спорного строения, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о проведении реконструкции спорного строения на земельном участке, который на сегодняшний день не предоставлен ответчику для этих целей, судебной коллегией отклоняется в виду того, что легализация строения после его реконструкции осуществлена в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период на территории города Севастополя, и отсутствие в настоящее время соглашения о пользовании земельным участком, расположенным под спорным строением не является основанием для его квалификации самовольной постройкой, в порядке части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Правительства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                  А.С. Сулейманова

                                                                                                В.Л. Радовиль