Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-2487/2017;) от 27.12.2017

дело    №

                       Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием истца Токарева В.Н.,

представителя Токаревой Н.В. адвоката Хохрякова А.Ф., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица МУП «Информационно-расчетный центр» Пьянковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ВН к Токаревой НВ, Токареву ИВ о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

                                             у с т а н о в и л :

       истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что собственником квартиры, расположенной в городе Соликамске по <...>4 является его сын, Токарев И.В., истец был зарегистрирован в данном жилом помещении до <дата>, кроме его в данном жилом помещении зарегистрированы Токарев И.В., а также его бывшая жена истца- Токарева Н.В., истец с ответчиками общее хозяйство не ведет, членами одной семьи не являются, ответчики от оплаты коммунальных платежей, начисляемых ООО «Водоканал» и МУП «ИРЦ» уклоняются, коммунальные платежи с <дата> года оплачивались только истцом,    от компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру ответчики уклоняются, а потому Токарев В.Н. согласно исковых требований просил взыскать с Токарева И.В., Токаревой Н.В. в солидарном порядке расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных МУП «Информационно-расчетный центр» за период с <дата> по <дата>. <данные изъяты>.,    расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных ООО «Водоканал» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

      В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая, что приборы учета потребления коммунальных ресурсов в квартире не установлены, поэтому плата начислялась согласно количеству зарегистрированных в квартире лиц, расходы по коммунальным платежам оплачивались только им, также долг по оплате коммунальных платежей взыскивался с него по судебным приказам, а потому 2/3 доли понесенных им расходов должны возместить ему ответчики.

       Ответчик Токарев И.В. был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Токаревой Н.В.

       В ходе рассмотрения дела ответчик Токарева Н.В., представляя свои интересы и интересы сына Токарева И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против заявленных требований, указывая, что брак с    Токаревым В.Н. был прекращен в <дата> году, в указанный истцом спорный период Токарев В.Н. проживал в квартире один, она с сыном проживали на севере, с ответчиком была договоренность, что он один пользуется жилым помещением и несет сам все коммунальные платежи, кроме того, в <дата> году она давала истцу <данные изъяты> рублей для оплаты коммунальных платежей на время их отсутствия с сыном, а в <дата> году оплатила долг по начисленным ООО «Водоканал» платежам в сумме <данные изъяты>. по начисленным МУП «ИРЦ» платежам.

       В судебном заседании представитель Токаревой Н.В. возражения ответчиков по иску поддержал, указав, что сам истец своевременно и в полном объеме коммунальные платежи не вносил, долг по коммунальным платежам был погашен Токаревой Н.В. осенью <дата> года,    также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

       В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Водоканал» и МУП «Информационно-расчетный центр». Представитель ООО «Водоканал» пояснила, что приборы учета в квартире по <...>4 не установлены, оплата коммунальных платежей начисляется согласно нормативам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. В спорный период ежемесячные платежи поступали в размере меньшем, чем начислялось к оплате, мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с истца и ответчиков в солидарном порядке долга по оплате, в сентябре <дата> года через службу судебных приставов-исполнителей перечислено <данные изъяты>., в августе <дата> года через службу судебных приставов-исполнителей перечислено <данные изъяты> руб., указанные суммы были зачтены в счет платы за месяц и пошли в погашение долга за предыдущие месяцы, в ноябре <дата> г. внесен через ПАО «Сбербанк России» платеж в сумме <данные изъяты>.

      Представитель МУП «ИРЦ» пояснила, что согласно агентским договорам, заключенным между МУП «ИРЦ» и Соликамским МУП «Теплоэнерго», ООО УК «ЖКХ-Сервис» в обязанность МУП «ИРЦ» входит осуществлять распределение поступивших платежей от населения по алгоритму: сначала текущие платежи, а затем задолженность за предыдущее время, за жилое помещение по <...>4 <...> платежи своевременно не вносились, в связи с чем мировым судьей выносились судебные приказы о солидарном взыскании с истца и ответчиков суммы долга, в мае <дата> года от судебных приставов-исполнителей поступило <данные изъяты>., сумма состоит из <данные изъяты> перечислена от службы судебных приставов по судебному приказу от <дата>.(задолженность образовалась за период с января <дата> г. по сентябрь <дата> г.), данная сумма распределена в задолженность, возникшую до октября <дата> г., сумма <данные изъяты>. распределена в начисления за апрель <данные изъяты> г. В декабре <дата> г. поступила сумма <данные изъяты> руб., которая состоят из <данные изъяты>. (оплата через почту России), <данные изъяты>

(удержания по судебному приказу от <дата> г.), <данные изъяты> руб. были распределены в текущие начисления ноября <дата> г., <данные изъяты> руб. отнесено в погашение задолженности, возникшей после октября <дата> г. и распределено по поставщикам в ноябре <дата> г., в январе <дата> г. поступила сумма <данные изъяты>. от службы судебных приставов-исполнителей, отнесена в погашение задолженности частично за ноябрь и декабрь <дата> г.

       Выслушав    истца, представителя Токаревой Н.В., представителя МУП «ИРЦ», исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной в городе Соликамске по <...>4 является Токарев И.В., в данном жилом помещении в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы истец и ответчики, фактически проживал один истец, который с ответчиками совместное хозяйство не вел. Как установлено из пояснений сторон и третьих лиц, приборы учета коммунальных ресурсов в жилом помещении в спорный период не устанавливались.

      Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

      В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

       В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации    при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации    исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Давая оценку собранным по делу доказательствам и анализируя выписки из лицевых счетов по оплате коммунальных платежей по квартире, учитывая пояснения третьих лиц о порядке зачисления платы, суд приходит к следующему.

       В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчиков о том, что между сторонами имелось соглашение о том, что в спорный период с <дата> г. (время не проживания ответчиков в квартире)      оплачивать все коммунальные платежи будет один истец, данный факт отрицается истцом,    ответчиками какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, а потому суд соглашается с требованиями истца о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу 2/3 (за минусом доли истца) понесенных им расходов по оплаченным платежам. При этом, как установлено судом, в указанный истцом период с октября <дата> г. оплата коммунальных услуг вносилась частично истцом, долг по оплате    был удержан с истца при исполнении судебных приказов, с ответчиков удержаний судебными приставами-исполнителями не производилось.

      Давая оценку размеру подлежащих взысканию в пользу истца сумм по оплате платежей, начисленных МУП «ИРЦ», анализируя данные справки начислений и оплат, представленной МУП

«ИРЦ», суд приходит к следующему: за <дата> г. оплата коммунальных платежей истцом не производилась, за период с <дата> года по лицевому счету за квартиру <данные изъяты>, соответственно размер платы за 1 человека за указанный период составил <данные изъяты> руб. Истцом с октября <дата> г. по март <дата>. произведено платежей за указанный период добровольно на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, поступившие по судебным приказам платежи, удержанные с истца и включенные в уплату долга за спорный период составили <данные изъяты> руб. Из удержанной      по судебному приказу с истца суммы <данные изъяты> руб. пошло на погашение долга за апрель <дата>., остальная сумма <данные изъяты> руб. пошла в погашение долга за период, предшествующий <дата>, итого размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумм составил:

<данные изъяты>., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в возмещение понесенных истцом убытков.

        Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Водоканал», в период с октября <дата> г. по май <дата> года истцом ежемесячно вносилось в счет платы по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. За октябрь <дата>. оплачено 1 000 рублей, за июль <дата> г. оплачено <данные изъяты> рублей, в августе <дата> г. удержано с истца судебным приставом-исполнителем по судебному приказу <данные изъяты>., последние три платежа пошли на оплату текущего месяца и всеет погашения долга за спорный период, поступивший удержанный с истца службой судебных приставов-исполнителей платеж в сумме <данные изъяты> руб. в сентябре <дата> г. пошел в счет оплаты платежа за соответствующий месяц и из суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга за спорный период отнесено <данные изъяты> пошло в погашение долга за период, предшествующий октябрь <дата> года, с учетом изложенного, расчет убытков истца составил:

за спорный период начислено

<данные изъяты> - с 1 человека.

За спорный период истцом оплачено:

<данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Токаревой Н.В. о том, что ей оплачен долг по платежам МУП «ИРЦ» в сумме и ООО «Водоканал» в сумме не могут быть приняты во внимание, поскольку судом производился расчет оплаченных истцом за ответчиков платежей.

        Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причинам пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не пропущен, истцом в суд подан иск <дата>, согласно заявленных требований истец настаивает на взыскании понесенных им расходов с октября <дата> года, производя оплату начисленных за сентябрь <дата> года платежей в октябре <дата> года, истец именно в октябре <дата> года узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                           Р Е Ш И Л :

исковые требования Токарева ВН удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева ИВ, Токаревой НВ    солидарно в пользу Токарева ВН расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных МУП «Информационно-расчетный центр» за период с <дата> по<дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Токареву ВН отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.03.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                         Судья                        Т.А.Старчак