Решение по делу № 2-9/2017 (2-655/2016;) ~ М-765/2016 от 28.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017г.                                                                                    г. Чердынь           

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиПьянкова Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседанияФИО4,                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00ч. в районе <адрес> проспект в <адрес> Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный № №, собственником которого является ФИО1, и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 635руб.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 523,61руб.. который в настоящее время не возмещен. Кроме того истец была вынуждена обратиться в ФИО8 для оказания юридических услуг по консультированию, сбору необходимого пакета документов, подготовке искового заявления с последующей подачей в суд и представительству в суде 1-ой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 12 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 75 523руб. 61коп.; оплату независимой оценки в размере 4 635руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1440руб.; оплату юридических услуг в сумме 12 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что размер утраты товарной стоимости истец не взыскивает. Ответчик приобрел автомобиль, которым управлял ФИО6, но не поставил его своевременно на регистрационный учет, что не исключает его ответственности. Считает, что договор купли-продажи составлен надлежащим образом, собственником автомобиля является ФИО2.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был не его, а ФИО6. Участником ДТП он не является, так как он в это время находился в больнице. В автомобиле находился старый договор купли-продажи машины, по которому он был покупателем, а ФИО6 продавцом. Машину он покупать передумал и потому не поставил ее в 10-ный срок на учет, тем самым договор действовать перестал. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО6. На момент ДТП, на нем каких-либо транспортных средств зарегистрировано не было. ФИО6 своей вины в ДТП не отрицает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мнений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 14:00ч. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный № №, собственником которого является ФИО1 и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № собственником автомобиля является ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1000 рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Согласно копии договора купли-продажи, имеющейся в материале проверки ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак) №, идентификационный знак (VIN) №/ Из справки ГИБДД МО МВД РФ Березниковский следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен и не подтверждает пояснения ответчика о том, что он передумал его покупать.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ предусматривающей заключение в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Более того договор исполнен поскольку каждая из сторон договора получила все причитающееся по сделке, о чем так же указано в копии договора.

При указанных обстоятельствах ответчик являлся владельцем автомобиля, водитель которого виновен в ДТП и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца, поскольку обстоятельств исключающих такую ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не назвал, пояснив, что с заявлением об угоне автомобиля он не обращался, более того автомобилем они пользовались с ФИО6 по устной договоренности.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 75523.61руб., подтверждается заключением независимой технической экспертизы результаты и обоснованность которой ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах и исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2466рублей, заключением независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате ее проведения в размере 4500руб., доверенностью представителя и квитанцией об оплате ее удостоверения в размере 1440руб., соглашением на предоставление юридических услуг и квитанцией об их оплате в размере 12000руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соглашении об оказании юридических услуг указаны все действия представителя в рамках оказываемой услуги с указанием оплаты каждого из них. Суд считает, что требование об оплате услуг представителя не выходит за рамки разумных пределов. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет: 2466 + 4635 + 1440 + 12000 = 20541руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75523.61руб., судебные расходы в размере 20541руб. Всего надлежит взыскать 96 064.61руб. (девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 61к.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                               Л.А. Пьянков