Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2015 от 06.08.2015

Мировой судья Надршина Т.И. Дело № 2-ап-159\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Захарчева Д.В. Макарова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 01.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Захарчева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов которым в удовлетворении исковых требований Захарчева ФИО8 отказано, с Захарчева Д.В. в пользу АНО «НИИСЭ» взысканы расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Захарчев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Лада Приора» г\н №. 09.03.2015г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Макаровой Т.С. и автомобиля Хонда Цивик г\н № под управлением Смолина Д.В. Виновником ДТП был признан Смолин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца – у ответчика. По заявлению истца от 09.04.2015г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Рассмотрев данные требования, суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Макаров С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом сделаны неправильные выводы и неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Суд не принял во внимание, что судебный эксперт занизил стоимость запасных частей, использовал при рассчете программный комплекс АС. Смета 1.9.5, который не соответствует Единой методике ОСАГО, имеет значительные расхождения с базами РСА. Полагал, что расчет должен быть произведен только на основании нормативов и методик, указанных в единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае разница выплаченного страхового возмещения и подлежащего выплате составляет <данные изъяты> руб., что превышает 10% погрешность расчетов, следовательно не находится в пределах допустимой статистической достоверности. Просил

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился. Пояснил, что судебный эксперт делал заключение на дату события, все вопросы и доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании и им судом дана надлежащая оценка.

Третьи лица Макарова Т.С., ОАО «РСТК», Смолин Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада Приора» г\н №, которому в результате ДТП, произошедшего 09.03.2015г. причинены механические повреждения. Также было установлено, что после обращения истца в к ответчику по прямому урегулированию убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец провел независимую оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., и направил ответчику требование доплатить разницу страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. С этим же требованием обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Суд верно пришел к выводу, что разница по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и суммой, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке составляет 835,5 руб., что составляет менее 10%, что влечет в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта и как следствие – в остальной производных требованиях.

Все доводы настоящей жалобы представителя истца были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░