Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2011 от 17.05.2011

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска                  дело № 12А-503/11-24

Мировой судья Вихрова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 28 июля 2010 года Ишемгулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по тем основаниям, что он 16.07.2010 года в 06 часа 15 минут у <адрес>, являясь собственником автомобиля «...», г.н. №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Ишемгулов Р.Р. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмечает, что в момент совершения административного правонарушения 16.07.2010г. он снимал квартиру по адресу: <адрес>, 19.07.2010г. был откомандирован в <адрес> для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса. О месте и времени рассмотрения дела его никто не известил. Также указывает, что им Ф. была выписана доверенность на право управления транспортным средством задолго до совершения административного правонарушения. Находясь 16.07.2010г. на набережной В., он связался по телефону с Ф. для того чтобы тот отвез его до дому на принадлежащей ему (Ишемгулову) автомашине, что Ф. и сделал. В поведении последнего алкогольного опьянения он не заподозрил, проехав метров 100-150 их остановил наряд ДПС. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В суде Ишемгулов Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он 15.05.2010г. выдал простую рукописную доверенность на управление транспортным средством Ф. сроком на шесть месяцев. В тот день, когда последний вез его домой, у него не было времени убедиться в неадекватности поведения Ф., т.к. они проехали небольшое расстояние.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав Ишемгулова Р.Р., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что Ишемгулов Р.Р. привлечен к административной ответственности 28.07.2010г., копия постановления, направленная 03.08.2010 года по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, была возвращена мировому судье по истечением срока хранения, и получена заявителем только 12.04.2011г. непосредственно в судебном участке, жалоба подана в суд 14.04.2011г., суд считает ходатайство Ишемгулова Р.Р. подлежащим удовлетворению и срок на обжалование постановления восстановлению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья судебного участка № 3 г.Петрозаводска 28.07.2010г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ишемгулова Р.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указал, что Ишемгулов Р.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ишемгулову Р.Р. сотрудником ГИБДД вручалась судебная повестка, в соответствии с которой рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится 28.07.2010г. От вручения судебной повестки, выдаваемой сотрудником ГИБДД, Ишемгулов Р.Р. отказался, свою подпись в получении не поставил.

Вместе с тем, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., (ред. от 10.03.2010г.) (вопрос № 3).

Таким образом, нельзя признать надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания имеющимся в материалах дела.

Указание о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ишемгулова Р.Р. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ишемгулова Р.Р., подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                                                  М.Н. Картавых