Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2019 (2-7978/2018;) ~ М-6731/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Сиволапова Е.А., действующего на основании доверенности №29 от 26.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Дробышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратился в суд с иском к ответчику Дробышеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 года по 30.09.2018 года в размере 64 390,27 рублей и пени за период с 26.10.2017 года по 19.10.2018 года в размере 13 723,71 рублей. В обоснование иска указало, что между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Воронежглавснаб Регион» и ОАО «Разноопторг» был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 01.02.2005 года, объектом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 155 кв.м., целевое назначение земельного участка – административное здание. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2006 года. 24.10.2017 года права и обязанности по договору аренды перешли к Дробышеву Александру Александровичу. В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у Дробышева А.А. образовалась задолженность за период с 24.10.2017 года по 30.09.2018 года в общей сумме 64 390,27 рублей, на которую в соответствии с условиями договора и применением процентной ставки в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки начислена сумма пени в размере 13 723,71 рублей. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив соответствующий расчет (л.д.3-7, 8).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Дробышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сиволапов Е.А., действующий на основании доверенности №29 от 26.07.2018 года (л.д.62), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 01.02.2005 года между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Воронежглавснаб Регион», ОАО «Разнооптторг» был заключен договор аренды земельного участка №4224-05-09/мз, предметом которого является передача в аренду земельного участка площадью 4 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2006 года (л.д.13-18).

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 года к договору аренды земельного участка № 4224-05-09/мз от 01.02.2005 года дополнено словами «с кадастровым номером (№)», а также установлен порядок расчета арендной платы на землю с 01.07.2007 года (л.д.19).

30.12.2009 года департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Разноопторг» и ООО «Воронежглавснаб регион» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4224-05-09/мз от 01.02.2005 года, которым стороны установили, что арендодателем по договору считать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также согласовали условия оплаты арендной платы и ответственность за нарушение сроков такой оплаты:

Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д.21).

24.10.2017 года между ООО «Разнооптторг» (правообладатель) и Дробышевым А.А. (правоприобретатель) был подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4224-05-09/мз от 01.02.2005 в отношении части доли права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключением договоров купли-продажи. Таким образом, права и обязанности сторон по договору аренды, перешли к ответчику в силу закона.

Из содержания искового заявления следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Воронежского Областного суда от 04.08.2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 791 980,00 рублей. Таким образом, исходя из арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования и коэффициентов с 24.10.2017 года следующим образом: 8 791 980,00 х 3 % х 1х 26,04/100 = 68 682,95 рублей – это годовой размер арендной платы.

19.10.2018 года управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес Дробышева А.А. направлено уведомление-предупреждение о наличии задолженности в размере 64 390,27 рублей и пени в сумме 13 723,71 рублей, которое было получено адресатом 27.11.2018 года (л.д.9-10, 12 «а»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств внесения арендной платы в сумме 64 390,27 рублей за период с 24.10.2017 года по 30.09.2018 года, в связи с чем на основании установленных судом обстоятельств дела и указанных правовых норм сумма основного долга подлежит взысканию с Дробышева А.А. в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 723,71 рублей, рассчитанных за период с 26.10.2017 года по 19.10.2018 года ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 13 723,72 рублей до 10 000,00 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

          В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с Дробышева А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Дробышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева Александра Александровича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 года по 30.09.2018 года в размере 64390,27 рублей, пени за период с 26.10.2017 года по 19.10.2018 года в размере 10000,00 рублей, а всего 74390,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Дробышева Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2432,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 26 марта 2019 года