Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2020 ~ М-6581/2020 от 17.08.2020

№ 2-7393/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Болдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Б. о взыскании штрафных санкций (пени) по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13 октября 2018 г. в размере 3 000 000 руб., из которых: – пени за просрочку уплаты процентов за период с 14 июля 2019 г. по 04 июня 2020 г. в размере 218 730 руб., и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 июля 2019 г. по 04 июня 2020 г. в размере 2 781 270 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13 октября 2018 г. При этом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, указанным решением постановлено взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 г. в размере 1 602 745 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 за период с 02.07 2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018. а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость 6 452 264 руб. (в размере 80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости). Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком оно не исполнено, до настоящего времени сумма долга не возвращена, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец с целью взыскания штрафных санкций обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на требования, указав, что отсутствует вина ответчика в неисполнении решения суда, поскольку реализация предмета залога происходит без участия ответчика на основании решения суда. С учетом того обстоятельства, что истец не совершил действия по реализации имущества, он считается просрочившим и не вправе требовать уплаты штрафных санкций по договору займа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, установленный в договоре размере неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 октября 2018 года между Болдиновой Л.А. и Волковой Е.Б. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил Волковой Е.Б. займ в размере 1 150 000,00 рублей сроком до 13.10.2019 года под 24% годовых (л.д. 7-20).

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Болдинова Л.А. исполнила свое обязательство по предоставлению Волковой Е.Б. займа в размере 1 150 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской выданной ответчиком (л.д. 21).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа ответчиком не исполняются.

В период с 14 декабря 2018 года по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом истцу не выплачены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Так, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. по делу № по иску Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, судом установлен факт наличия между сторонами спорных правоотношений по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 г., а также нарушения условий договора и неисполнение Волковой Е.Б. принятых на себя обязательства по договору, в связи с чем, суд постановил иск Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры удовлетворить, взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018г. в размере 1 602 745 руб., а именно: - основной долг - 1 150 000 руб.; - проценты за пользование суммой займа на 01.07.2019г. - 138 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов на 01.07.2019г. - 64 745 руб.; - штраф за непредоставление информации о финансовом состоянии и целевом использовании займа (пп. «а» в «б» п. 2.1.10 Договора займа) - 150 000,00 руб.; - штраф за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору (пп. «в» п. 2.1.10 Договора займа) - 100 000,00 руб.; расходы по госпошлине 16 294 руб., а всего взыскать: 1 619 039 руб. Взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 за период с 02.07 2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно); Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018. а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость 6 452 264 руб. (в размере 80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 11.8. Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 5 % (пяти процентов) от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа и пени за нарушение уплаты процентов за пользование займом, поскольку факт не исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 июля 2019 г. по 04 июня 2020 г. составляет в размере 13 455 000 руб. (1 150 000 руб. х 234 дня х 5%), при условии, что размере пени истцом снижен и зафиксирован за указанный период в размере 2 781 270 руб., а также представлен расчет пени за просрочку уплаты процентов за период с 14 июля 2019 г. по 04 июня 2020 г. составляет в размере 218 713 руб. (л.д. 24).

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов за его пользование суду не представил.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до 150 000 руб., и пени за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болдиновой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны пени за просрочку уплаты процентов за период с 14 июля 2019 г. по 04 июня 2020 г. в размере 150 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 октября 2019 г. по 04 июня 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: