Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2021 ~ М-1617/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2300/2021                

                         Решение

                 Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.о. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова ФИО11 к Черновой ФИО12, Ефимовой ФИО13 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Черновой Н.Н., Ефимовой Н.Н., о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит 12/14 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 12/14 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ИЖС, категория земли: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.05.2019г. выдал нотариус ФИО38 нотариус Щёлковского нотариального округа МО 28.05.2019, реестровый номер №.

Другими сособственниками данного домовладения и земельного участка являются

Чернова ФИО14 (ответчик) 1/14 доля жилого дома и земельного участка;

Ефимова ФИО16 (ответчик) 1/14 доля жилого дома и земельного участка.

Щёлковским городским судом 11 ноября 2019 года дело № было прекращено производство по данному делу, в связи с тем, что невозможно произвести раздел домовладения согласно заключения № эксперта ФИО39., который указывает, что фактический порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не сложился.

Согласно Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы». М., 2000 г. минимальной возможной площадью для выдела части жилого дома является площадь равной <данные изъяты> кв.м.

Поскольку сумма площадей, остающихся в общей долевой собственности ответчиков равная 6,8 кв.м., не превышает минимально допустимый размер выделяемой части жилого дома, то можно сделать вывод о том, что выдел доли истца в соответствии с выделяемой площадью согласно идеальной доли отсутствует.

    Определения возможности раздела жилого дома с учетом возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Учитывая вышеописанное можно сделать вывод о том, что технически возможные варианты выдела в натуре принадлежащей Борисову ФИО17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст. 28 Градостроительные регламенты для жилых зон Правил землепользования и застройки территории <данные изъяты>, в зоне Ж-2 минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Согласно представленным документам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам дела доли сторон, составляют:

- Борисов ФИО18 – 12/14

- Чернова ФИО19 – 1/14

- Ефимова ФИО20 – 1/14

Выделяемые площади согласно идеальным долям составят:

- Борисов ФИО21 – <данные изъяты> кв.м.

- Чернова ФИО22 – <данные изъяты> кв.м.

- Ефимова ФИО23 – <данные изъяты> кв.м.

Поскольку сумма площадей, остающейся в общей долевой собственности ответчиков равная 228 кв.м., не превышает минимально допустимый размер выделяемой части земельного участка (400 кв.м.), то можно сделать вывод о том, что технически возможные варианты выдела доли истца в соответствии с выделяемой площадью согласно идеальной доли, отсутствует.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец Борисов С.Н. не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик - Чернова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала оценочной стоимости долей и по компенсационной выплате, от проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Ответчик - Ефимова Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, возражала против размера компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

(пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Борисов С.Н. является собственником 12/14 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 12/14 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ИЖС, категория земли: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.05.2019г. выдал нотариус ФИО40., нотариус Щёлковского нотариального округа МО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Другими сособственником данного домовладения и земельного участка являются ответчики Чернова Н.Н., Ефимова Н.Н. доля в праве собственности составляет по 1/14 доли за каждой

Согласно заключению № экспертом ФИО8 рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> по состоянию на дату обследования (28 апреля 2021 года), составляет:

- 1/14 доля Черновой ФИО24 –72218 рублей.

- 1/14 доля Ефимовой ФИО25 –72218 рублей.

Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения обследовании (28 апреля 2021 года) составляет:

- 1/14 доля Черновой ФИО26 –76848 рублей.

- 1/14 доля Ефимовой ФИО27 –76848 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительности доли ответчиков в спорном жилом доме и земельном участке, при отсутствии его существенного интереса, суд полагает возможным признать незначительной 1/14 долю Черновой Н.Н. в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> взыскав с Борисова С.Н. в пользу Черновой Н.Н. денежную компенсацию в размере 149 066 рублей

Признать незначительной 1/14 долю Ефимовой Н.Н. в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> взыскав с Борисова С.Н. в пользу Ефимовой Н.Н. денежную компенсацию в размере 149 066 рублей

    Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова ФИО28 – удовлетворить.

Признать долю Черновой ФИО29, Ефимовой ФИО30 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

Признать долю Черновой ФИО32, Ефимовой ФИО31 в праве общей долевой собственности на земельный участок адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> - незначительной

Взыскать с Борисова ФИО33 в пользу Черновой ФИО34 денежную компенсацию за 1/14 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 149 066 рублей.

Взыскать с Борисова ФИО36 в пользу Ефимовой ФИО35 денежную компенсацию за 1/14 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> размере 149 066 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Черновой ФИО37 в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/14 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ИЖС, категория земли: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем выкупа, с выплатой ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/14 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ИЖС, категория земли: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выкупа, с выплатой ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 2/14 доли земельного участка площадью 1600 кв.м., предназначенного для ИЖС, категория земли: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                         О.Д. Колесникова