Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2017 от 20.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 13.04.2017г. по гражданскому делу по иску Земляной Марии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 13.04.2017г. исковые требования Земляной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Истец Земляная М.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козьмина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).

29.04.2016г. ФИО4 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 19.04.2016г. (л.д.13,14).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.04.2016г. страховщиком было выдано ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу № (л.д. 15), на основании которого эксперт ИП ФИО7 произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и составил акт осмотра № от 29.04.2016г. (л.д. 16)

Письмом от 20.05.2016г. ПАО «МСЦ» отказало Шевелю. Р.Р. в страховой выплате в связи с исключением ПАО «МСЦ» из Соглашения о прямом возмещении убытков, и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17)

Из представленных материалов дела также усматривается, что согласно заказ-наряду от 05.05.2016г. потерпевшим был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «АвтоСкай»(л.д. 52,53).

24.05.2016г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил Земляной М.А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП от 19.04.2016г. (л.д. 22-23)

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, включая акт осмотра № от 29.04.2016г. (л.д. 25-28).

Письмом от 28.06.2016г. ответчиком было дан ответ, согласно которому истцу не может быть произведен страховая выплата. Также в вышеуказанном письме страховая компания уведомила истца об организации осмотра транспортного средства 05.07.2016г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, указывая на необходимость и обязанность предоставить транспортное средство для осмотра. Кроме того, в указанном ответе страховая компания разъяснила истцу о возможности предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства по заявляемому страховому событию, который составлен представителем независимой экспертной организации (л.д. 56)

24.08.2016г. истец обратилась к независимому оценщику и самостоятельно произвела оценку повреждений, согласно заключению № от 24.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые части округленно составила 36 900 руб., величина утраты товарной стоимости округленно составила 11 600 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра № М-537 от 29.04.2016г. ИП ФИО7 (л.д.6-11)

29.08.2016г. ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и просила возместить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертного заключения и неустойку (л.д. 30-33).

02.09.2016г. страховая компания произвела выплату в размере 50 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (36 910,71 руб.) и утраты товарной стоимости транспортного средства (11 577,77 руб.).

Согласно п. 21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, и в связи с чем имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 13.04.2017г. по гражданскому делу по иску Земляной Марии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков