Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-704/2013 ~ М-706/2013 от 20.08.2013

Дело № 2 - 704/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителей истца Рожкова А.В., Щаповой А.В.,

ответчиков Целяпиной О.А., Целяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Целяпиной Н.С., Целяпиной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Целяпиной Е.М., о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Целяпиной Н.С., Целяпиной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Целяпиной Е.М., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. был заключен кредитный договор NN, согласно которому А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день. Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены А. ДД.ММ.ГГГГ г., срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., равными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга А. обязался уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении сумма ответчиками не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Наследниками после его смерти являются     Целяпина О.А., Целяпина Н.С., Целяпина Е.М., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, в связи с чем, заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 88 – 89).

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожкова А.В., Щапова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что в случае смерти заемщика, вся сумма задолженности выносится на просрочку и сумма кредита по установленным внутренним правилам банка рассчитывается по-другому. Уплаченные супругой умершего денежные средства направлялись на уплату процентов по кредиту. Начисление пени предусмотрено договором. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Целяпина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит брали сын и сноха на свои нужды, они выплачивали кредит сами. После смерти сына кредит оплачивает сноха.

В судебном заседании ответчик Целяпина О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Целяпиной Е.М., суду пояснила, что после смерти ее супруга она продолжала оплачивать платить кредит по графику. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была просрочка, после этого в офисе банка в <...> она заплатила ежемесячный взнос и штраф. Она согласна оплачивать кредит в соответствии с тем же графиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 17).

Факт получения А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспорен. А. исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов частично.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует их пунктов 1 и 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, ответственность по долгам несовершеннолетней Целяпиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет ее мать Целяпина О.А. – ответчик по настоящему делу (л.д. 76).

Согласно материалам наследственного дела NN, наследниками А. являются его мать - Целяпина Н.С., его жена - Целяпина О.А., его несовершеннолетняя дочь – Целяпина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48 - 72).

В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на день смерти заемщика по договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из технического паспорта Собинского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 56). Стоимость наследуемой доли квартиры, как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, суд не считает возможным взять за основу указанную выше оценку наследственного имущества, поскольку эта оценка не является рыночной стоимостью квартиры, позволяющей учесть баланс интересов кредитора и наследников, полагает, что данная оценка значительно ниже реальной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49 – 51).

Суд также учитывает, что размер взыскиваемой банком задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиками не оспорен, ответчик Целяпина О.А. в судебном заседании подтвердила намерение выплачивать кредит в заявленном истцом размере и в соответствии с ранее согласованным графиком платежей.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (л.д. 13 -14).

Согласно представленному истцом расчету, который принимается судом, основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично. В течение срока действия кредитного договора, в ДД.ММ.ГГГГ года допускались нарушения исполнения обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перенесена на счета просрочки.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). От исполнения указанных требований ответчики уклонились, сумму задолженности, указанную в требовании, в полном объеме не погасили, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решали.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному исковому заявлению просроченный основной долг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26 - 27).

Расчет, представленный истцом в части начисления основного долга, процентов, судебная коллегия признает обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с наследников умершего А. в солидарном порядке задолженности по заключенному договору, в т.ч. долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, иск в этой части полагает необходимым удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Начисление пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (л.д. 13).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на имя А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление пени по просроченному основному долгу произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предъявлено ко взысканию с учетом несоразмерности пени основному обязательству до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил, что пени начислены истцом после смерти заемщика по договору.

Пени по своей правовой природе являются штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчики после смерти заемщика по договору А. до дня рассмотрения дела в суде ежемесячно оплачивали основной долг и проценты по кредитному договору в сумме, предусмотренной графиком платежей, согласованным банком с А. при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются представленными ответчиком Целяпиной О.А. квитанциями на оплату кредита, а также представленными суду расчетами истца (л.д. 26 – 27, 90 – 91, 92).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимали все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии их вины, в связи с чем, оснований для взыскания пени с ответчиков суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя суммы задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, необходимо оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Фактически истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, излишне оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд признает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и А..

    Взыскать с Целяпиной Н.С., Целяпиной О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Целяпиной Е.М., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Целяпиной Н.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Целяпиной О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Целяпиной Е.М., в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/