Решение по делу № 2-2535/2015 ~ М-2297/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2535/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Курченковой Н.Н., ответчиков Шаровой Н.И., Забавиной А.А., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юго-Западное» к Шаровой Наталье Ивановне, Шарову Сергею Александровичу, Забавиной Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

ООО «Юго-Западное» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному выше адресу было выбрано управление управляющей организацией- ООО «Юго-Западное». С учетом уточнения исковых требований указали, что истец предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги, по оплате которых в период с 01.09.2011 по 01.09.2015 на финансовом лицевом счете ответчиков образовалась задолженность в размере <сумма> руб., которую ссылаясь на положения ст.ст. 67, 68, п.2 ст.69, 153-158 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д.2, 38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курченкова Н.Н. поддержала исковые требования к ответчикам Шаровой Н.И., Шарову С.А., Забавиной А.А., с учетом уточнения периода образования задолженности. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что исковых требований к Ш.А.Н. не предъявляют.

Ответчики Шарова Н.И. и Забавина А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что Шарова Н.И. производила оплату только за себя и своих детей- Шарова С.А. и Забавину А.А., а не за зарегистрированного в квартире бывшего супруга Ш.А.Н., как учел истец. Также просила применить срок исковой давности, поскольку полагала, что все вносимые ею платежи оплачивались по текущим начислениям. Поэтому считает, что размер задолженности и указанный в иске период на нее и её детей должен быть меньше.

Ответчик Шаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. От него не поступило заявления об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шарова С.А..

Выслушав представителя истца по доверенности Курченкову Н.Н., ответчиков Шарову Н.И., Забавину А.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Шарова Н.И., Забавина А.А., Шаров С.А.зарегистрированы в квартире <адрес>, в которой в период с 18.10.1984 по 10.07.2014 также был зарегистрирован Ш.А.Н. (развернутая выписка из домовой книги (л.д.4). Финансовый лицевой счет № открыт на имя Ш.А.Н. с указанием по состоянию на 24.08.2015 троих зарегистрированных (копия финансово-лицевого счета (л.д.3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно представленных суду справок о начислениях и платежах, с сентября 2009г. по август 2015г. ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме (л.д.5-9, 47). Указанные в справках о начислениях и платежах поступившие платежи от ответчиков соответствуют данным о платежах по квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015годы (л.д.51-56).

В связи с частичной и нерегулярной оплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на 01.09.2015 на финансовом лицевом счете ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере – <сумма> руб. Как следует из объяснений представителя истца и представленного ими расчета иска (л.д.63-64), суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы ответчика Шаровой Н.И. о необходимости взыскания истцом задолженности с её бывшего супруга Ш.А.Н. не основаны на нормах права, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из солидарных должников- нанимателя жилого помещения и членов его семьи. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 325 ГК РФ, лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об учете поступающих от ответчиков денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку сведений об этом в представленных стороной ответчиков квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеется.

ООО «Юго-Западное» заявило требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2011 по 01.09.2015 в размере <сумма> руб., согласно представленному расчету; иск предъявлен в суд 01.10.2015 (л.д.2).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиками Шаровой Н.И. и Забавиной А.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Юго-Западное» о взыскании задолженности за трехлетний период до подачи иска в суд.

Учитывая, что ответчиками в октябре 2013 года была внесена сумма в размере <сумма> руб. (квитанция от30.10.2013 и кассовый чек от 30.10.2013 (л.д.53), что превышает сумму начислений за один месяц, суд полагает, что ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга за прошедший период, в связи с чем в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ имеет место прерывание течения срока исковой давности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не применим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 30.09.2015 (л.д.19).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Юго-Западное» – удовлетворить.

Взыскать с Шаровой Натальи Ивановны, Шарова Сергея Александровича, Забавиной Анны Александровны, солидарно, в пользу ООО «Юго-Западное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <сумма>.

Взыскать с Шаровой Натальи Ивановны, Шарова Сергея Александровича, Забавиной Анны Александровны в пользу ООО «Юго-Западное» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова