Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2021 ~ М-270/2021 от 15.01.2021

копия

24RS0041-01-2021-000468-76

дело № 2-3195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                             27 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

с участием ст.помощника прокурора Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувичко Зои Иннокентьевны к Яковлеву Владиславу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кувичко З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы на представительство в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 27.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя Яковлева В.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020г. по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Яковлева В.П. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключения эксперта истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она претерпевала физические и нравственные страдания, который она оценивает в 800 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Кувичко З.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Емельянову И.А., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.П. судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Жуковой А.А., действующей на основании доверенности, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку они являются не разумными и завышенными, в произошедшими имеется также грубая неосторожность со стороны потерпевшей. Кроме того, в рамках отказного материала имеется сведения от самого истца, что ответчик неоднократно оплачивал услуги сиделки, неоднократно справлялся о здоровье, посредством телефонных переговоров с последней, это имеется в материалах дела.

Третье лицо Торгашина Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 200 000 руб., приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 около 22 часов 04 минуты Яковлев В.П., управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Cresta, г/н У, двигаясь по ул. Копылова со стороны ул. Пушкина с последующим поворотом направо на ул. Ладо Кецховели в сторону ул.Новосибирская, в районе дома № 66 ул. Копылова в Железнодорожном районе г. Красноярска допустил наезд на пешехода Кувичко З.И., что видно из справки о ДТП, объяснений, схемы организации дорожного движения на перекрестке, схемы (т.1 л.д.26, 84, 86-89, 97-100, 129), тем самым причинив ей телесные повреждения с которыми она была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы У от 28.08.2019 г. проведенного ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ЭКЦ (т.1 л.д.130-134) скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» определить не представилось возможным; водитель автомобиля «Toyota Cresta», г/н У при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения транспортного средства со скоростью 30 км./ч.

Постановлением от 27.11.2018г. в отношении Кувичко З.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (т.1 л.д.74).

Постановлением от 27.11.2018г. в отношении Яковлева В.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях Яковлева В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 ло.д.73).

27.08.2019г. и 30.09.2019г. (т.1 л.д.102-106, 133-114) проведены осмотр и дополнительный осмотр места происшествия с участием Кувичко З.И. и Яковлева В.П., согласно которых Кувичко З.И. показала, что двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а Яковлев В.П. указал место наезда за пределами регулируемого пешеходного перехода.

Как видно из объяснений А8 от 24.08.2019г. (т.1 л.д.122-124) свидетель пояснить, где именно произошел наезд на пешехода пояснить не смогла.

Постановлением ст.следователя отдела СЧ ГСУ МУ МВД России от 25.01.2021г. (т.1 л.д.65-72) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Яковлева В.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом как указано в постановлении Яковлев В.П., в своем ходатайстве о прекращении проверки в связи с истечением срока давности согласился с пунктами ПДД РФ (пп.10.1, 13.1), которые он нарушил и которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями при совершении ДТП. Данным постановлением установлено, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Яковлевым В.П. требований пунктов ПДД РФ, выразившихся в том, что 27.09.2018г. около 22 часов 04 минут водитель Яковлев В.П. в нарушение пп.10.1, 13.1 ПДД Ф, вел автомобиль без учета погодных условий в виде ночного времени суток, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для его движения, которая в данном случае возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть от правого ее края, вне зависимости от сигнала светофора для водителей, осуществляя маневр поворота направо на перекрестке ул.Копылова и ул.Ладо Кецховели, при своевременном принятии мер к торможению мог предотвратить ДТП, так как видимость пешехода Клочко З.И. была ограниченной, что доказано экспериментально.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлев В.П., которым в ходе дорожно-транспортного происшествие были нарушены п.10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а также п.13.1 ПДД РФ (согласно которого при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), при этом нарушение водителем Яковлевым В.П. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства Toyota Cresta, г/н У на момент ДТП являлась Торгашина Н.П..

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Стороной ответчика не отрицалось, что собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Яковлеву В.П., на основании представленных водителем Яковлевым В.П. документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Яковлева В.П. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Таким образом судом установлено, что Яковлев В.П. на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности - Toyota Cresta, г/н У, следовательно именно на нем, как на законном владельце источника повышенной опасности, а также как на виновнике в дорожно-транспортном происшествии лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 23.10.2020 (т.1 л.д.25-48) Кувичко З.И. причинена У - квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Кувичко
З.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, независимо от исходи и оказания (неоказания)
медицинской помощи (пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного    здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522; пункты 6.11, 6.11.1., 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). У, причиненных ей 27.09.2018г.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью Кувичко З.И. в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 года, причинно-следственной связи между нарушением водителем Яковлевым В.П. п. У, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кувичко З.И. и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с Яковлева В.П. являющегося владельцем (собственником) транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу истца, суд исходит из того, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого как видно из представленной в материалы дела медицинской документации, продолжались и после восстановления трудоспособности.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера компенсации в связи с наличием грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что материалами дела грубая неосторожность со стороны потерпевшей не подтверждена., при этом из результатов осмотра места происшествия имело место темное время суток выводов, из заключения судебной автотехнической экспертизы У от 28.08.2019 г. скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» определить не представилось возможным, одновременно с этим водитель автомобиля «Toyota Cresta» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения транспортного средства со скоростью 30 км./ч.. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020г. Яковлев В.П. не отрицал свою вину в нарушений правил дорожного движения. Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не предоставлено, в связи с чем не нашел оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Кувичко З.И., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, длительное лечение, медицинские манипуляции, что в значительной степени влияет на качество ее жизни, а также свидетельствует о глубоких физических и нравственных страданиях.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Кувичко З.И. вследствие причинения вреда ее здоровью с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб..

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обстоятельства прекращения производства по уголовному делу в отношении водителя Яковлева В.П. в связи с истечение срока давности уголовного преследования, вопреки доводам ответчика о намерении получить необоснованную выгоду, не свидетельствуют о возмещении истцу причиненного морального вреда, не лишают ее права требования указанной компенсации с законного владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувичко Зои Иннокентьевны к Яковлеву Владиславу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Владислава Павловича в пользу Кувичко Зои Иннокентьевны в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кувичко Зои Иннокентьевны к Яковлеву Владиславу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3195/2021