Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 по делу № 33-19840/2018 от 27.04.2018

Судья: Подопригора К.А. Гр. дело № 33-19840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» в лице представителя по доверенности Ивановой И.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Бохонова А.В., Общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка» к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Щелково о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, обязании совершить действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» обратился в суд с иском в интересах Бохонова А.В. к ответчикам Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Щелково о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, совершить действия по увольнению сотрудников прокуратуры.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» в лице представителя по доверенности Ивановой И.А., подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование истца к прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Щелково направлены на пересмотр постановления о помещении Бохонова А.В. под стражу, а также пересмотр иных процессуальных решений в рамках уголовного дела в отношении Бохонова А.В., в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.125, 389.3 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Пунктом 7 Постановления Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Дело № 33-198402018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании ходатайство представителя Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» по доверенности Ивановой И.А. об отводе составу судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Истец Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» обратился в суд с иском в интересах Бохонова А.В. к ответчикам Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Щелково о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, совершить действия по увольнению сотрудников прокуратуры.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом Международное общественное движение «Общественный Контроль Правопорядка» в лице представителя по доверенности Ивановой И.А., подана частная жалоба, в которой содержится заявление об отводе составу судебной коллегии по основаниям ст. 16 ГПК РФ, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обсудив заявленный отвод, судебная коллегия находит его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 352 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В заявленно░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: