Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2015 ~ М-2392/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Набоковой Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саушкина ФИО к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саушкин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 894.711 рублей. Поскольку на основании досудебной претензии страховое возмещение не выплачен, данную сумму, расходы за составление оценки в размере 5.000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей, моральный вред в сумме 5.000 рублей, неустойку, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.103-104), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Саушкина А.И. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, являющегося преюдициальным, ДД.ММ.ГГГГ. в 00:10 час. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом проезда при проезде перекрестка.

Принадлежащий Саушкину А.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. между Саушкиным А.И. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам Автокаско: хищение (угон), ущерб. Страховая премия в размере 94.200 рублей выплачена в день заключения договора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «МСК» в пользу Саушкина А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ Саушкин А.И. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате УТС в размере 61.750 рублей и стоимости расчета УТС 3.100 рублей (л.д.39, 44), которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Однако, до настоящего времени страховое возмещение в размере стоимости УТС истцу не перечислено, ответ на претензию не дан.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Из представленного истцом заключения ЗАО <данные изъяты> следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 61.750 рублей (л.д.7-20).

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства также составляет 61.750 рублей (л.д.91-101).

Оба заключения выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Заключения экспертов соответствуют действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена величина УТС.

Вопреки доводам ответчика, квалификация судебного эксперта, проводившего исследование, подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами. ФИО3 имеет высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения». Прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61.750 рублей и данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, отсутствием ответа на претензию, фактический отказ в выплате страхового возмещения в размере УТС, повторность обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,45) его требования о выплате УТС не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31.875 рублей, что соответствует 50 % от суммы УТС и морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении величины УТС в размере 2.400 рублей (л.д.40, 42-43) и 700 рублей за изготовлению копии отчета для вручении ответчику (л.д.41). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки величины УТС истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д.25-26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию дела, не представляющего сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.052 рубля 50 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саушкина ФИО к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Саушкина ФИО страховое возмещение в размере 61.750 рублей, моральный вред 3.000 рублей, штраф в размере 32.375 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3.100 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, а всего взыскать 105.225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2.052 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий судья              (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>