Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29372/2021 от 03.08.2021

Судья Полозков Е.И. Дело № 33-29372/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи                     Дербок С.А.,

при секретаре – помощнике судьи         Оганезове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кретовой Г.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по иску Васильева <ФИО>9 к Кретовой <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Кретовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <Дата ...> в 19 <...> на а/д <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <№...>, принадлежащего истцу, и коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 600 рублей.

Поскольку причиной ДТП послужил перегон скота через дорогу вне специально отведенного места в темное время суток, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 152 600 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб., расходы на уведомление ответчика о времени и месте экспертного осмотра автомобиля посредством телеграммы 609,50 руб., на отправку предложения о досудебном урегулировании спора -205,50 руб., всего 159 415 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 4 388 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года исковые требования Васильева И.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кретовой Г.И. в пользу Васильева И.А. 159 209,50 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 152 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 рублей, стоимость уведомления ответчика телеграфом в сумме 609,50 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 384,19 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кретова Г.И. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено только на основании административного материала. При этом суд не установил факт принадлежности коровы, участвовавшей в ДТП, именно ей. Кроме этого, суд не вызвал свидетелей по ее ходатайству, в частности, врача-ветеринара, а также необоснованно рассмотрел дело за одно судебное заседание, не удовлетворив ее просьбу об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев И.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кретова Г.И. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, полагала, что в постановлении об административном правонарушении не указан номер коровы, в связи с чем установить участие именно ее коровы в данном ДТП невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев И.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что <Дата ...> в <...> на а/д <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <№...>, принадлежащего истцу, и коровы, принадлежащей ответчику. Погонщик Кретова Г.И. перегоняла скот через дорогу вне специального отведенного места в темное время суток, в результате чего водитель Васильев И.А., управлявший автомобилем, допустил наезд на животное и повредил транспортное средство.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому Кретова Г.И. нарушила п. 25.6 ПДД РФ, поскольку погонщик Кретова Г.И. перегоняла скот через дорогу вне специального отведенного места в темное время суток, в результате чего водитель Васильев И.А., управлявший автомобилем, допустил наезд на животное и повредил транспортное средство. При ДТП никто не пострадал. За совершенное административное правонарушение Кретова Г.И. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления о привлечении к административной ответственности Кретовой Г.И. получена <Дата ...>, постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП <ФИО>6 от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истцу, составила 152600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева И.А., суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перегона скота Кретовой Г.И. через дорогу вне специального отведенного места в темное время суток имело место создание аварийной ситуации на участке дорожного движения, в результате чего автомобилю Васильева И.А. причинены механические повреждения.

Виновность Кретовой Г.И. также подтверждается административным материалом, имеющимся в деле. Так, из собственноручно написанных <Дата ...> Кретовой Г.И. объяснений следует, что момент ДТП она не видела, поскольку одна из коров убежала, однако дома она обнаружила у коровы отсутствие рога, кровь на этом месте, а также заметила, что она прихрамывает. (л.д. 133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кретова Г.И. подтвердила факт написания таких объяснений, кроме того, пояснила, что административный штраф, назначенный по данному постановлению, она уплатила.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Кретовой Г.И. в пользу Васильева И.А. определен на основании экспертного заключения от <Дата ...>, выводы которого в установленном законом порядке опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, от ответчика не поступало.

Также суд правомерно взыскал с Кретовой Г.И. в пользу Васильева И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по извещению телеграммой ответчика о времени и места проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля в размере 609,50 рублей 50 коп., которые подтверждены документально.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Кретовой Г.И. почтовых расходов в сумме 205,50 рублей, связанных с направлением ей досудебной претензии, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не установил факт принадлежности коровы, участвовавшей в ДТП, именно ей, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено лишь на основании административного материала, не нашли своего подтверждения, поскольку суд исследовал все представленные доказательства и дал им оценку в своем решении, выводы суда мотивированы.

Доводы ответчика о том, что суд не вызвал свидетелей по ее ходатайству, в частности, врача-ветеринара, а также необоснованно рассмотрел дело за одно судебное заседание, не удовлетворив ее просьбу об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, и вынес определение об отклонении данных замечаний с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям не противоречит положениям ст.98, 103 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                    Г.Г. Юрчевская

Судья                                С.А. Дербок

Судья                                И.А. Диденко