Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2019 ~ М-991/2019 от 03.06.2019

63RS0042-01-2019-001465-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 –1181/19 по иску ООО «СТРОЙРЕСУРС» к ООО «МДМ-СТРОЙ+», М.Д. о взыскании солидарно по договору поставки задолженности по основному долгу, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд с иском к ООО «МДМ-СТРОЙ+», М.Д. о взыскании солидарно по договору поставки задолженности по основному долгу, неустойки и судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ООО «МДМ-СТРОЙ+» и М.Д. в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» задолженность по договору поставки в размере <...> из которых <...> сумма основного долга, <...> – неустойка с просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> между ООО «СТК» и ООО «МДМ-СТРОЙ+» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик со своей стороны выполнил все обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), также на основании вышеуказанных УПД подтверждается факт того, что покупатель принял товар, однако до настоящего момента не оплатил его. Так же между поставщиком и покупателем составлены акты взаимных расчетов № от <дата> и № от <дата>, которые также подтверждают задолженность покупателя перед поставщиком в размере <...>. Коме того,
в обеспечение исполнения обязательств ООО «МДМ-СТРОЙ+» по оплате поставки <дата> был заключен договор поручительства № между ООО «СТК» и гражданином М.Д.,
в соответствии с которым М.Д. обязуется отвечать в полном объеме по денежным обязательствам ООО «МДМ-СТРОЙ+». <дата> между ООО «СТК» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СТК» передало, а ООО «СТРОЙРЕСУРС» приняло право требования задолженности с ООО «МДМ-СТРОЙ+» по договору поставки от <дата> № <дата> ответчикам ООО «МДМ-СТРОЙ+» и М.Д. были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Однако ответ на претензии так и не поступали.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТРОЙРЕСУРС» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «МДМ-СТРОЙ+» и ответчик М.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 ГК РФ предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СТК» и ООО «МДМ-СТРОЙ+» был заключен договор поставки №

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату (п.1 договора).

В обеспечении обязательств по договору поставки был заключен с М.Д. договор поручительства от <дата>.

Согласно п. 2 указанного договора, поручитель безусловно и безответно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с Покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из «Договора поставки», как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущем в будущем. Все гарантии Поручителя, вытекающие из настоящего договора, без ограничений действуют в отношении каждой поставки Кредитором товара Покупателю в рамках «Договора поставки». Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и Покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

<дата> между ООО «Стройресурс» и ООО «МДМ-СТРОЙ+» был заключен Договор уступки требований (Цессии).

Согласно условиям, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки № от <дата>. Сумма уступаемого в соответствии с п.1 настоящего Договора права требования составляет <...>п.1, п. 2 Договора).

Согласно представленной истцом информации по договору, универсальным передаточным документам - Акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет <...>

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности в размере <...>

Требование ответчиками получено, однако оно оставлено без внимания.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает расчет задолженности:

<дата> по накладной № сумма задолженности – <...>

<дата> по накладной №, сумма задолженности <...>

<дата> по накладной № сумма задолженности <...>

Факт наличия задолженности на которые указывает истец, за поставленный товар в сумме <...>, ответчиком ООО «МДМ-СТРОЙ+» не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, задолженность ООО «МДМ-СТРОЙ+» по договору поставки № от <дата> составляет в размере <...>

В соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку оплаты переданного Поставщиком товара, с Покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последняя дата поставки – <дата>, следовательно срок оплаты – <дата>.

Так как на момент подачи иска, период просрочки составляет более одного года.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет истца о взыскании неустойки в размере <...>

На основании изложенного, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик М.Д. является солидарным должником по отношению к покупателю перед истцом по предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в указанном размере.

Поскольку ответчик ООО «МДМ-СТРОЙ+» уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором поручительства, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере <...>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «МДМ-СТРОЙ+» и М.Д. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МДМ-СТРОЙ+» и М.Д. в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» задолженность по договору поставки от <дата> № размере
<...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> а всего <...>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Председательствующий: Р.Р. Гараева