Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2018 ~ М-2252/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3543/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОДМЕТ» к Скороходову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДМЕТ» обратилось в суд с иском К Скороходову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Продмет» и ООО «РЕСТАРТ». В рамках Договора поставки истцом в период ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен товар покупателю на общую сумму 289 026 рублей 29 копеек. Товар надлежащим образом был поставлен покупателю истцом в соответствии с условиями Договора поставки. В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, покупатель обязан произвести оплату за Товар в течение 5 календарных дней с даты получения товара и подписания документов. Однако обязательства Покупателя были нарушены в части оплаты Товара, Покупатель произвел оплату лишь частично. Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность перед Истцом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., подписанным между истцом и покупателем. Истец нарочно вручал Уведомление об имеющейся задолженности Покупателю, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако оплата за Товар так и не была произведена. Так, сумма задолженности покупателя перед истцом по Договору поставки составила 209 041 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 209 041.50 рублей, пени в сумме 252 631.71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813,73 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Берлюк Т.С. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик Скороходов А.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом ООО «ПРОДМЕТ» и ответчиком Скороходовым А.С. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Продмет» и ООО «РЕСТАРТ» (л.д. 6-8).

В рамках Договора поставки истцом в период ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар покупателю на общую сумму 289 026 рублей 29 копеек. Товар надлежащим образом был поставлен покупателю истцом в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, покупатель обязан произвести оплату за Товар в течение 5 календарных дней с даты получения товара и подписания документов. Однако обязательства покупателя были нарушены в части оплаты товара, покупатель произвел оплату частично.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 209 041,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 12-13).

Истец нарочно вручал уведомление об имеющейся задолженности ответчику, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако оплата за товар ответчиком произведена не была (л.д. 14-15).

Согласно п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РЕСТАРТ» обязательств по Договору поставки.

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.3.3. Договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 3..3. Договора поручительства, Поручитель обязуется принять на себя й исполнить обязательства Должника перед Кредитором в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Кредитора.

Как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно связывался с ответчиком посредством телефонной связи, предлагая погасить задолженность добровольно, без применения санкций в виде начисления неустойки, однако ответчик Скороходов А.С. просил подождать, а в дальнейшем на телефонные звонки перестал отвечать.

Согласно п.3.4. Договора поставки, на просроченную сумму оплаты Товара Покупателю начисляются проценты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение п.3.3. Договора поручительства, направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, которая составила на момент отправки претензии 418 819,70 рублей с учетом пени, предусмотренных Договором поставки. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 252 631,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 486, 363, 395 РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт наличия задолженности и размер задолженности ответчика перед истцом в суде получил свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств перед истцом не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору по ставки от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика сумму задолженности в размере 209 041.50 рубля, пени 252 631.71 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств полного либо частичного возврата суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суду приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными материалами дела в сумме 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 7 813,73 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОДМЕТ» к Скороходову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить.

Взыскать со Скороходова А.С. в пользу ООО «ПРОДМЕТ» сумму задолженности по договору поставки в размере 209 041.50 рублей, пени в размере 252 631.71 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 28 августа    2018 года.

        Председательствующий судья:                    Н. В. Богдевич