Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-474/2017 от 06.06.2017

№ 5-474/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части постановления: 23 июня 2017 года

Дата составления мотивированного постановления: 26 июня 2017 года

г. Магадан                      26 июня 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Глуховцевой Н.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

защитника Ефимовой Е.В., действующей на основании ордера № 1523 от 22 июня 2017 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану Воинкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Глуховцевой Натальи Юрьевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

    Глуховцева Н.Ю. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

    28 декабря 2016 года в 00 часов 24 минуты в г. Магадане в торговом зале кафе «Марк 2», расположенном на втором этаже здания по адресу: ул. Дзержинского, 24, <данные изъяты> ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» Глуховцева Н.Ю. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной стеклянной бутылки водки «Белочка», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% оборотов готовой продукции несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.2 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что с ноября 2016 года по май 2017 года работала <данные изъяты> в кафе «Марк-2», в ее обязанности, в числе прочего, входила реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общий стаж ее работы в должности <данные изъяты> в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет более № лет, с правилами торговли, положениями ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» она знакома, за весь период своей деятельности нарушений в части продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также табачных изделий несовершеннолетним не допускала.

О том, что 28 декабря 2016 года в ночное время она реализовала водку несовершеннолетнему, узнала спустя три месяца, лишь после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указывала, что в кафе ведется строгий контроль за исполнением ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, руководством регулярно проводятся внутренние проверки, перед выходом на смену проводится обязательный инструктаж, в помещении установлены камеры видеонаблюдения, которые регулярно просматриваются директором общества.

28 декабря 2016 года в ночное время в кафе зашли трое выпивших молодых людей, которые вели себя шумно; один из них приобрел у нее бутылку водки, после чего они ушли. Внешне данный молодой человек выглядел явно старше 18 лет, поэтому сомнений в возможности реализации ему алкогольной продукции у нее не возникло, и его паспорт она не потребовала.

Просила учесть, что сложившаяся ситуация негативным образом сказалась на ее дальнейшей работе, в настоящее время она не работает, проживает с мужем, самостоятельного источника дохода не имеет.

Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Глуховцева Н.Ю. выразила несогласие с его содержанием, указав, что несовершеннолетний ФИО14 в момент реализации ею алкогольной продукции не вызывал сомнений в своем совершеннолетии, кроме того, ночью находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Защитник Ефимова Е.В. поддержала доводы Глуховцевой Н.Ю., указав, что закон связывает обязанность продавца проверить паспорт покупателя лишь с наличием сомнений в его совершеннолетии. Учитывая, что ФИО15 на момент продажи алкогольной продукции выглядел старше своих лет, у Глуховцевой Н.Ю. не возникло сомнений в возможности реализации ему водки.

Просила учесть, что ранее Глуховцева Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась, в течение всей трудовой деятельности ни разу не допустила подобного нарушения, принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий ее действия не повлекли, просила рассмотреть вопрос об освобождения Глуховцевой Н.Ю. от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа Воинков И.В. полагал, что в действиях Глуховцевой Н.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 2 июня 2017 года, в котором отражено существо правонарушения;

- копия представления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО16 от 3 марта 2017 года;

- копия протокола оперативного совещания при руководстве ОМВД России по г. Магадану от 24 апреля 2017 года, по итогам проведения которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту продажи в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 01 минуты 28 декабря 2016 года алкогольной продукции – одной бутылки водки несовершеннолетнему ФИО17 в отношении продавца Глуховцевой Н.Ю., должностного лица - директора ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» ФИО18, в отношении юридического лица – ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС»;

- копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 мая 2017 года, согласно которому в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 45 минут 26 мая 2017 года было осмотрено помещение кафе «Марк-2», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 24, с фото-таблицей к нему;

- копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 от 13 февраля 2017 года, допрошенного в рамках производства по уголовному делу № 70002;

- копия протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО20 от 1 февраля 2017 года, допрошенного в рамках производства по уголовному делу № 70002;

- копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 от 31 января 2017 года, допрошенного в рамках производства по уголовному делу № 70002;

- объяснение ФИО22 от 28 апреля 2017 года об обстоятельствах правонарушения;

- объяснение ФИО23 от 25 мая 2017 года об обстоятельствах правонарушения;

- объяснение Глуховцевой Н.Ю. от 31 мая 2017 года об обстоятельствах дела, содержание которых аналогично данным ею объяснениям в судебном заседании;

- копия объяснительной продавца Глуховцевой Н.Ю. на имя директора ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» ФИО24 от 27 апреля 2017 года по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему;

- копия объяснения директора ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» ФИО25 от 31 мая 2017 года по обстоятельствам дела;

- копия страницы паспорта на имя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копии правоустанавливающих документов ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС»;

- копия договора аренды от 19 декабря 2013 года, согласно которому помещения, расположенные в магазине по ул. Дзержинского, 24, общей площадью 114,5 кв м, переданы в аренду ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС»;

- копия дополнительного соглашения к договору аренды от 20 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что торговая площадь будет использоваться под розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, а также для оказания услуг общественного питания, в частности, деятельность кафе, закусочных, баров, ресторанов;

- копия приказа № 24-к от 1 ноября 2016 года о приеме на работу в ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» на должность продавца Глуховцевой Н.Ю.;

- копия приказа № 24-к от 1 мая 2017 года о прекращении трудового договора с Глуховцевой Н.Ю.;

- копия трудового договора № 12 от 1 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» и Глуховцевой Н.Ю.

Из объяснений Глуховцевой Н.Ю. и защитника Ефимовой Е.В. в судебном заседании следует, что указание в договоре места работы Глуховцевой Н.Ю. – ул. Гагарина, 30, является технической ошибкой, фактически последняя выполняла свою трудовую функцию в кафе «Марк-2» по ул. Дзержинского, 24;

- копия договора о полной материальной ответственности от 1 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС» и Глуховцевой Н.Ю.;

- копия должностной инструкции и должностных обязанностей продавца, утвержденной директором ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС», согласно п.4.7 которой продавец несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним договором, а также гражданскую, административную и уголовную ответственность за совершение соответствующих нарушений, в частности, административную ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ при розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним; Глуховцева Н.Ю. с инструкцией ознакомлена;

- копия выписки из журнала учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28 декабря 2016 года ООО «ДРАЙВ-ПЛЮС», в котором отражена реализация одной бутылки водки «Белочка я пришла на шишках» 05, л, 40% и другие.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу, защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 16 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализ исследованных судьей доказательств, представленных административным органом, наряду с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, по мнению судьи, объективно подтверждают факт реализации Глуховцевой Н.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему 28 декабря 2016 года в 00 часов 24 минуты в г. Магадане в торговом зале кафе «Марк 2», расположенном на втором этаже здания по адресу: ул. Дзержинского, 24.     

При этом доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу, о том, что на момент реализации алкогольной продукции ФИО27 выглядел старше своих лет, не ставят под сомнение ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку Глуховцева Н.Ю. не была лишена возможности убедиться в его совершеннолетии, потребовав предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Утверждение защитника Ефимовой Е.В. о том, что требование предъявить документ, удостоверяющий личность, является правом, а не обязанностью продавца, и предъявляется в том случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, по мнению суда, основано на неверном толковании закона, поскольку состав данного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Глуховцевой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы защитника Ефимовой Е.В. об освобождении Глуховцевой Н.Ю. от административной ответственности в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, а соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, обстоятельств дела и повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Глуховцевой Н.Ю., судья не находит оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Глуховцева Н.Ю. ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Глуховцевой Н.Ю., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Глуховцевой Н.Ю., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что применение данного наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

    Глуховцеву Наталью Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

ИНН получателя платежа: 4909045951

Расчетный счет: 40101810300000010001 отделение Магадан

КПП 490901001 БИК 044442001

КБК 18811608010016000140

ОКТМО 44701000

Предупредить Глуховцеву Н.Ю., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    В.Г. Малая