Решение по делу № 2-372/2013 (2-5097/2012;) ~ М-5095/2012 от 30.11.2012

№ 2-372/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Карачуриной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Карачуриной Г.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей сроком исполнения 24 месяца.

Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карачурина Г.Р. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормами гражданского законодательства не установлено право кредитных организаций на взимание комиссии за ведение ссудного счета, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карачуриной Г.Р. причиненные убытки в размере 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 30 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Самохин В.Г., истец Карачурина Г.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в иске за истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя общественной организации, истца исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет задолженности заемщика, является публично-правовой обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при кредитных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что оплачивая ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, какой-либо самостоятельной потребительской выгоды из указанной сделки заемщик не извлекал.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    В силу приведенных выше оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным условия кредитного в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском о защите прав потребителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета Карачурина Г.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 640 рублей.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 28 560 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 30 000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у общественной организации необходимости в привлечении представителя для участия в гражданском процессе не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

    Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных общественной организацией.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд проходит к выводу взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Карачуриной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карачуриной Г.Р. причиненные убытки в размере 28 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 390 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере 15 390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 2 156 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.

Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу