Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-270/2015;) от 18.09.2015

№ 2-2\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2016 года ст-ца Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: представителя истца Васильченко В.Я., действующего на основании доверенности выданной 18 декабря 2015 года,

представителя ответчика Аветян С.В., действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Пешкову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Пешкову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения котором просит взыскать с Пешкова В.С. в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 Договора №, выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» и «Ущерб-полная конструктивная гибели» является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> было повреждено. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, то есть в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей; Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; Сумма к выплате – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> были выставлены претензии №, № о возмещении причиненного вреда. Однако, от <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому, по договорам № и № были выполнены обязательства перед иными участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец <данные изъяты> заменен на истца <данные изъяты>, в связи с переименованием.

Представитель истца <данные изъяты> Васильченко В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям их предъявления.

Ответчик Пешков В.С. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Аветяну С.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика Пешкова В.С. – Аветян С.В. возражал, против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пешков В.С. состоял в трудовых отношениях с Объедковым М.В., который так же является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент причинения вреда Пешков В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем сумма ущерба, причинённая истцу, подлежит взысканию с Объедкова М.В., как с непосредственного работодателя Пешкова В.С.

Третье лицо на стороне ответчика Объедков М.В. в судебное заседание не прибыл, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметками «истёк срок хранения»; сведения о причинах неполучения судебных заказных писем третьим лицом и его неявки за почтовой корреспонденцией по месту их доставки, суду не известны. Судебное поручение Нехаевского районного суда <адрес> о вызове и допросе в судебном заседании Объедкова М.В., направленное для исполнения в <данные изъяты> районный суд <адрес> возвращено без исполнения, в виду неявки последнего в судебное заседание для проведения отдельных процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца Васильченко В.Я., представителя ответчика Аветян С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час № на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением водителя Пешкова В.С.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО11, что справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, 26, 27, 28).

Столкновение произошло по вине водителя Пешкова В.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Объедкову М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Пешков В.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, которое было застраховано владельцем <данные изъяты> (страхователь) в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (страховщик). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора №, выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» и «Ущерб-полная конструктивная гибель» является <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (копия договора страхования л.д.5-8).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого <данные изъяты> (л.д.30-35) установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN №.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № по определению среднерыночной стоимости транспортного средства после ДТП марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д.41-51), стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <данные изъяты> произведена выплата <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> были выставлены претензии №, № о возмещении причиненного вреда (л.д. 55,56).

Однако <данные изъяты> было отказано <данные изъяты> в выплате страхового возмещения поскольку <данные изъяты> по договорам № и № были выполнены обязательства перед иными участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю (л.д.57,58).

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён, истец выполнил в полном объёме, в связи с чем у страховщика <данные изъяты> возникло право предъявления регрессных требований к ответчику. Следовательно, требования, предъявленные к Пешкову В.С. о возмещении убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Аветяна С.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пешков В.С. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Объедковым М.В., суд признаёт несостоятельными, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств наличия таких трудовых отношений ни ответчиком, ни его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Пешкову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Пешкова В.С. в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пешкова В.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов