Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2018 ~ М-1156/2018 от 28.04.2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2018 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дремову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 266 рублей 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 67 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по указанному кредитному договору Каркунову С.Г. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 30,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи каждого 06 числа месяца в размере 64 134 рубля 48 коп. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №.1 с Дремовым А.О. Обязательство по ежемесячному гашению долга Каркунов С.Г. надлежащим образом не выполнял. Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Каркунова С.Г., Брюханова В.Ю., Фооса В.А., Коробкова Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 205 266, 83 рублей, обращено взыскание на недвижимое заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору не погашена. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 205 266 рублей 83 коп., из которых основной долг 167 128 рублей 27 коп., проценты за пользование кредитом 28 138 рублей 06 коп., неустойка 10 000 рублей. Размер неустойки добровольно уменьшен банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дремов А.О. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Каркунову С.Г. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 30,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора Каркунов С.Г. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 64 134 рубля 48 коп., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 06 число каждого месяца начиная с августа 2015 года. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дремовым А.О., договорами залога транспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брюхановым В.Ю., №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробковым Г.А., №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фоос В.А., №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каркуновым С.Г.

В силу п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Каркунову С.Г., Брюханову В.Ю., Фоос В.А., Коробкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 167 128 рублей 27 коп., по процентам в размере 28 138 рублей 06 коп., по пени 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, преюдициальное значение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с Дремова А.О. в солидарном порядке с Каркуновым С.Г., Брюхановым В.Ю., Фоос В.А., Коробковым Г.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 205 266 рублей 83 коп., в том числе основной долг – 167128 рублей 27 коп., проценты за пользование кредитом – 28 138 рублей 106 коп., неустойка – 10 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определенная банком в соответствии с условиями кредитного договора задолженность, не оспорена ответчиком с предоставлением доказательств задолженности в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Дремова А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 рубля 67 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (205 266 рублей 83 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дремову А.О. удовлетворить.

Взыскать с Дремова А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 266 (двести пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 83 коп., из которых основной долг 167 128 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 27 коп., проценты за пользование кредитом 28 138 (двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 коп., неустойка 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанная задолженность в размере 205 266 (двести пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 83 коп. подлежит взысканию с Дремова А.О. в солидарном порядке с ответчиками Каркуновым С.Г., Брюхановым В.Ю., Фоос В.А., Коробковым Г.А. по заочному решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дремова А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев