Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2012 ~ М-1692/2012 от 26.04.2012

Дело 2-2281/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО «РГС», ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 заключил договор добровольного страхования серия 1020 <номер> с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении автомобиля Богдан 2110 VIN Y6L211040AL218793. Указанный Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя - ФИО1, как собственника автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составляла 292 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости автомобиля на момент страхования. Страховой взнос в сумме 28 678 руб. полностью оплачен. Срок действия Договора страхования установлен с 11-00 часов <дата> по 24-00 <дата>. В период времени с 22-00 час. <дата> по 07-00 час. <дата> неустановленное лицо совершило кражу застрахованного по договору страхования автомобиля, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем СО отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен Договор страхования, Истец <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, решение о выплате либо об отказе в выплате должно было быть принято Ответчиком не позднее <дата>. Так как с момента начала действия Договора страхования по <дата> прошло 11 месяцев, соответственно амортизационный износ составит 11*1, 67%=18,37%. С учетом амортизационного износа размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составит 292 000 руб. * (100%-18,37%) = 238 360 руб. <дата> ответчиком истцу направлено письмо с отказом в выплате. В качестве причины отказа указано отсутствие установленной на застрахованном транспортном средстве ПУС/ПСС/Системы Техноблок. Вместе с тем, в комплектацию автомобиля Богдан 2110 входит штатный иммобилайзер - т.е. противоугонная система (ПУС). Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком должна быть произведена страховая выплата в сумме 238 360 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 5 903 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора <номер> истец ежемесячно в соответствии с Приложением <номер> к кредитному договору №<номер> производит платежи в погашение кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. Кредит истцом был взят на покупку автомобиля, застрахованного по Договору страхования. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с хищением автомобиля, истец не имел возможности досрочно погасить кредит, и был вынужден продолжать оплачивать проценты по кредиту. В период с <дата> по <дата> истец произвел оплату на сумму 8 449,81 руб. процентов за пользование кредитом, т.е. понес дополнительные убытки. Истцом, с целью защиты своих прав и законных интересов был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 727 рублей 13 копеек и выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой Истец оплатил 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 238 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 8 449, 81 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 13 копеек. Определением суда от <дата> принято к производству заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9534 рублей, убытки в размере 16070 рублей 64 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839, 65 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «УралСиб», ФИО3

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не сообщили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 238360 рублей, из которых 164159, 61 рублей перечисления в банк ОАО «УРАЛСИБ» на расчетный счет истца <номер>, корр. счет 30101810800000000706 на исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, поскольку автомобиль был оборудован противоугонной системой.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основанию, изложенному в отказе в выплате страхового возмещения, также указала на пункт 11.2 «Условий страхования транспортного средства «Вариант А» Правил страхования, в соответствии с которым если страхователем не соблюдены требования пункта 7 настоящих условий, то при хищении застрахованного транспортного средства страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50 % страховой стоимости похищенного ТС. В соответствии с пунктом 7 Условий страхователь обязуется установить на застрахованное транспортное средство электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию, в соответствии с требованиями страховщика. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми в порядке ст. ст. 930, 940 и 942 ГК РФ, договором добровольного страхования (страховой полис серия 1020 <номер> от <дата>), страховщиком принято на страхование ТС БОГДАН г.н. А 933 ВО/18, выгодоприобретателем которого по дополнительному соглашению к договору страхования является ОАО «УРАЛСИБ». Согласно указанного договора, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 292 000 руб., неагрегатная Вариант А, франшиза не установлена, срок страхования с 11 ч. 00 мин. <дата> по 24 часа 40 мин. <дата>, страховая премия 28 678 рублей оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <номер> (далее - Правила страхования), врученные истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре. С учетом положений п. 4 ст. 412 и ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования <номер>, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. Следовательно, применительно к спорному правоотношению, необходимо руководствоваться в том числе, и положениями, изложенными в указанных Правилах страхования. <дата> истец обратился с заявлением к страховщику по факту угона застрахованного ТС, произошедшего с <дата> по <дата>. Постановлением СО отдела МВД России по <адрес> УР от <дата> установлено, что тайное хищение застрахованного ТС произвело неустановленное лицо, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Рассмотрев представленные документы истца и руководствуясь подпунктом «Г» п. 10.3. Правил страхования, в выплате возмещения истцу отказано путем направления письменного мотивировочного ответа по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п. 9 Дополнительного соглашения к договору 1020 <номер> «для принятия на страхование ТС в обязательном порядке должно быть оборудовано работоспособной ПУС/поисковой спутниковой системой ПСС или системой Техноблок в соответствии нормативной документацией Страховщика. Подтверждением наличия и работоспособности ПУС/ПСС системы Техноблок являются квитанции, чеки, оплаченные счета на установку работоспособной противоугонной системы и услуги спутникового наблюдения (в том числе подписанного Договора абонентского обслуживания). Страховые случаи по риску «Хищение» \ произошедшие в период просроченной оплаты услуг спутникового наблюдения, в том числе абонентского обслуживания (ПУС/ПСС/системы Техноблок на момент Хищения (угона) TС (если наличие ПУС/ПСС /системы Техноблок предусмотрена договором страхования, либо страховым тарифом) в результате чего ПСС, указанная в полисе была отключена не возмещается». Однако факт установки ПУС/ПСС/системы Техноблок истцом не подтвержден, ТС Богдан 2110 <номер> оборудовано только штатным иммобилайзером. В соответствии с п. 12.2. «д» Приложения <номер> к Правилам не является страховым случаен хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронным противоугонными средствами. Следовательно, основания для выплаты истцу не имеется. Расчет ущерба по риску «Угон» определяется, согласно п. 13.2. Правил страхования, а именно: действительная стоимость ТС по договору страхования за минусом амортизационного износа 1,67% за 11 месяцев, соответственно сумма составит 238 359,60 руб. На основании Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ <номер> проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются после вступления в законную силу решения суда. Относительно заявленных процентов за пользование кредитом ответчик возражает, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования (п. 6) определено, что страховщик выплачивает страховое возмещение без каких-либо процентов и более того, он стороной кредитного договора не является. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ОАО «Банк «Уралсиб» ФИО7 суду пояснил, что банк, как выгодоприобретатель согласен с исковыми требованиями истца, заявленными с учетом уточнения в части перечисления страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по факту хищения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, в <адрес> находится филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля Богдан 2110 VIN Y6L211040AL218793.

<дата> между ФИО3 (страхователь) и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серия 1020 <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

Указанный Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя - ФИО1, как собственника автомобиля.

Страховая сумма по договору страхования составляет 292 000 руб.,

Страховой взнос в сумме 28 678 руб. полностью оплачен истцом.

Срок действия Договора страхования установлен с 11-00 часов <дата> по 24-00 <дата>.

Кроме того, между ООО "Росгосстрах" и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору страхования в соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении ОАО «УРАЛСИБ», являющегося залогодержателем ТС соответствующего письменного требования перечислить в банк -залогодержатель страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности по кредиту (размер задолженности и реквизиты для перечисления страховой выплаты указываются в письменном требовании залогодержателя) на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

<дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен истцу кредит в сумме 276 878 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность истца по кредитному договору по основному долгу составляет 163400, 65 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 758, 96 рублей, общая сумма задолженности составляет 164159, 61 рублей.

В период времени с 22-00 час. <дата> по 07-00 час. <дата> неустановленное лицо совершило хищение застрахованного по договору страхования автомобиля.

<дата> с заявлением по факту хищения автомобиля ФИО3 обратился в отдел МВД России по <адрес> УР.

Постановлением от <дата>, вынесенным следователем СО отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> УР ФИО8 предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

Истец <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком истцу направлено письмо с отказом в выплате по причине отсутствия установленной на застрахованном транспортном средстве ПУС/ПСС/Системы Техноблок.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 5727, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалами уголовного дела и сторонами по делу фактически не оспариваются.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами законы, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование автомобиля ВАЗ-2110 Богдан носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах <номер>. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные правила страхователь ФИО3 получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

Определенным условиями договора (п.п. 3.2.2; 3.1 Приложения <номер> к Правилам <номер>) страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22-00 час. <дата> по 07-00 час. <дата> имело место хищение застрахованного имущества неустановленным истцом.

Кража застрахованного транспортного средства согласно Правилам <номер> отнесена к страховому риску «хищение», следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный Правилами <номер>, который наступил в период действия договора страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на положение п. 12.2. «д» Приложения <номер> к Правилам страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными системами. Ответчик указывает, что согласно п. 9 Дополнительного соглашения к договору 1020 <номер> «для принятия на страхование ТС в обязательном порядке должно быть оборудовано работоспособной ПУС/поисковой спутниковой системой ПСС или системой Техноблок в соответствии нормативной документацией Страховщика. Подтверждением наличия и работоспособности ПУС/ПСС системы Техноблок являются квитанции, чеки, оплаченные счета на установку работоспособной противоугонной системы и услуги спутникового наблюдения (в том числе подписанного Договора абонентского обслуживания). Поскольку на автомобиле истца отсутствовала ПУС/поисковая спутниковая система ПСС или система Техноблок, постольку ответчик считает, что автомобиль был похищен после того как был оставлен с не активированной противоугонной системой по причине ее отсутствия.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным в связи со следующим.

Во-первых, согласно условий п. 9 дополнительного соглашения необходимость установки ПУС/ПСС или системы Техноблок предусмотрена для принятия на страхование ТС, а не для определения вероятности наступления страхового случая. Как следует из материалов дела ответчик заключил с ФИО3 договор страхования автомобиля, страхователь уплатил ответчику страховую премию, из чего суд приходит к выводу, что ответчик принял на страхование транспортное средство. В связи с изложенным, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие на застрахованном автомобиле противоугонной системы, поскольку принял на страхование транспортное средство в той комплектации, которая имелась на момент заключения договора страхования.

Во-вторых, исходя из содержания п. 9 дополнительного соглашения к договору страхования ТС должно быть оборудовано работоспособной ПУС/поисковой спутниковой системой ПСС или системой Техноблок. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд приходит к выводу, что стороны в договоре предусмотрели необходимость установления на застрахованным автомобиле или противоугонной системы (ПУС) или поисковой спутниковой системы (ПСС) или системы Техноблок. В материалы дела представлена справка ООО «МВМ» (продавца автомобиля), в соответствии с которой, на автомобиле БОГДАН 2110 VIN Y6L211040AL218793, в заводскую комплектацию входит противоугонная система (иммобилайзер) АПС 4. Таким образом, застрахованное транспортное средство было оборудовано противоугонной системой (иммобилайзер), в связи с чем доводы ответчика необоснованны.

В третьих, доказательств оставления застрахованного транспортного средства перед совершения хищения с не включенной противоугонной системой в материалах дела не имеется, в связи с чем отказ выплате страхового возмещения также необоснован.

В четвертых, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не оборудования автомобиля противоугонной системой в связи с чем суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии в действиях страхователя (водителя) определенной формы вины (умысел, либо грубая неосторожность) могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - хищения) страховым случаем.

Между тем п. п. 12.2. «д» Приложения <номер> к Правилам страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными системами при наличии указания о страховании риска хищения транспортного средства без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 12.2 пп. "д" указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях водителя простой неосторожности.

Таким образом, отказ в выплате страхового повреждения является незаконным.

Доводы ответчика о необходимости применении безусловной франшизы в размере 50 % страховой стоимости похищенного ТС (п. 11.2 Условий страхования транспортного средства «Вариант А» Правил страхования <номер>), в связи с несоблюдением страхователем требований пункта 7 указанных условий являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 указанных условий страхователь обязуется установить на застрахованное транспортное средство электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию, в соответствии с требованиями страховщика.

Как установлено в судебном заседании застрахованный автомобиль был оборудован противоугонной системой (иммобилайзер), соответствующей п. 9 дополнительного соглашения к договору страхования, что свидетельствует о соблюдении страхователем условий договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения к договору страхования франшиза по договору страхования не устанавливается.

В соответствии с ч. 3. ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования исключили положения правил страхования в части установления франшизы, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения франшизы подлежат отклонению.

Стороны между собой согласовали размер страховой суммы, который составляет 292 000 руб.

Порядок определения размера ущерба предусмотрен п. 13.2 Правил <номер>, согласно которому по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа (1, 67 процента в месяц), ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

В рассматриваемом случае амортизационный износ за 11 месяцев (с <дата> по <дата>) составил 18, 37 %, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 238360 рублей (292000 * (100% - 18, 37 %).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору страхования в соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении ОАО «УРАЛСИБ», являющегося залогодержателем ТС соответствующего письменного требования перечислить в банк-залогодержатель страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности по кредиту (размер задолженности и реквизиты для перечисления страховой выплаты указываются в письменном требовании залогодержателя) на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

<дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен истцу кредит в сумме 276 878 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность истца по кредитному договору по основному долгу составляет 163400, 65 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 758, 96 рублей, общая сумма задолженности составляет 164159, 61 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления на счет в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес>, БИК банка-получателя 049401706, корр. счет банка получателя 30 10 18108 0000 0000706, получатель ФИО1, счет получателя 45507810165000000188, назначение: для зачисления по договору <номер> от <дата>, что соответствует условиям заключенного договора страхования. В оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу положений п. 4 ст. 943 ГК РФ истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования.

В соответствие п. 10.3 Приложения <номер> Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового события вместе со всеми необходимыми документами поступило в ООО « РГС» <дата> Неправомерное удержание суммы страхового возмещения ответчиком в судебном заседании установлено. В связи с чем страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней после <дата> то есть, до <дата> В соответствие с указанием Центрального банка РФ от <дата> N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, по мнению суда, необходимо производить, начиная с <дата>

Расчет будет выглядеть следующим образом:

238 360 руб. х 8 % х 176/ 360/100 = 9 322 руб. 52 коп., где 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, 176 дней – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом); 238 360 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 322 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата>

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

<дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен истцу кредит в сумме 276 878 рублей.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по кредиту в размере 17 процентов годовых (пункт 1.4 кредитного договора), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору страхования в соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении ОАО «УРАЛСИБ», являющегося залогодержателем ТС соответствующего письменного требования перечислить в банк-залогодержатель страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности по кредиту (размер задолженности и реквизиты для перечисления страховой выплаты указываются в письменном требовании залогодержателя) на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

В соответствие п. 10.3 Приложения <номер> Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был производить оплату процентов по кредитному договору.

Из изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с графиком платежей по кредиту истцом оплачены проценты за пользование кредитом:

- за период с <дата> по <дата> в размере 2975, 41 рублей.

- за период с <дата> по <дата> в размере 2967, 55 рублей.

- за период с <дата> по <дата> в размере 2506, 85 рублей.

- за период с <дата> по <дата> в размере 2669, 41 рублей.

- за период с <дата> по <дата> в размере 2648, 49 рублей.

- за период с <дата> по <дата> в размере 2302, 93 рублей.

Поскольку убытки подлежат возмещению в виде процентов по кредиту, уплаченных за период с <дата> по <дата>, проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом за период с 26 декабря по <дата> не подлежит включению в расчет убытков, в связи с чем сумма убытков составит: 2687, 47 рублей (за период с <дата> по <дата>) + 2967, 55 рублей +2506, 85 рублей + 2669, 41 рублей + 2648, 49 рублей + 2302, 93 рублей = 15782, 70 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Защита» связано участием представителя истца ФИО5 судом отклоняется, поскольку предметом договора оказания юридических услуг является помощь истцу по взысканию с ответчика страхового возмещения, при этом, договором предусмотрено право представителя привлекать третьих лиц для исполнения договора. Таким образом, оценив представленные доказательства, фактическое участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5781, 24 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (99 %), а также издержки понесенные истом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) в размере 495 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 238 360 руб., из которых 164159 руб. 61 коп. взыскать путем перечисления путем перечисления на счет в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес>, БИК банка-получателя 049401706, корр. счет банка получателя 30 10 18108 0000 0000706, получатель ФИО1, счет получателя 45507810165000000188, назначение: для зачисления по договору <номер> от <дата>

- убытки в размере 15782 руб. 70 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9322 руб. 52 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5781 рублей 24 коп.,

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В счет возмещения судебных расходов 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Дело 2-2281/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО12:

- страховое возмещение в размере 238 360 руб., из которых 164159 руб. 61 коп. взыскать путем перечисления путем перечисления на счет в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес>, БИК банка-получателя 049401706, корр. счет банка получателя 30 10 18108 0000 0000706, получатель Новиков ФИО13, счет получателя 45507810165000000188, назначение: для зачисления по договору <номер> от <дата>

- убытки в размере 15782 руб. 70 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9322 руб. 52 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5781 рублей 24 коп.,

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В счет возмещения судебных расходов 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.