Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-8286/2016;) от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Ермакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Сидорову Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ЗАО «МАКС» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу – автомашины авто1. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Сидорова Е.В. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, указал на необоснованное завышение спорной суммы, поскольку стороной договорных отношений по добровольному страхованию указанного автомобиля Сидоров Е.В. не являлся. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сидорова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Шалаеву В.С. Вина Сидорова Е.В. в совершении ДТП подтверждается документально, проверкой органов ГИБДД и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Шалаева В.С. получил механические повреждения. А так как между истцом и Шалаевым В.С. был заключен договор страхования, по которому в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило с учетом <данные изъяты> руб. франшизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Сидоров Е.В.

В отношении обоих машин, в том числе авто1 со Страховым акционерным обществом (САО) «ЭРГО», на момент ДТП были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Выплатой истцу во внесудебном порядке <данные изъяты> руб. САО «ЭРГО» исчерпало относимое на него максимальное возмещение. При таких обстоятельствах Сидоров Е.В., уже компенсировавший в досудебном порядке ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., обязан к уплате последнему не возмещенной величины страховой выплаты, но не в заявленной страховой компанией размере.

Истец возместил ущерб своему страхователю на условиях полной гибели транспортного средства. Однако это обстоятельство не признается основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчик участником правоотношений добровольного страхования между ЗАО «МАКС» и Шалаевым В.С. не являлся, заключаемые между страховщиком и страхователем соглашения и договоренности, в том числе о понятии конструктивной гибели транспортного средства при условии, если его ремонт превышает <данные изъяты>% страховой стоимости, не определял.

По представленным в дело расчетным калькуляциям стоимость ремонта авто1 после ДТП не превышает рыночную стоимость самой машины на момент аварии, которая на основании заключения назначенного судом эксперта ФИО1 определена в <данные изъяты> руб. Нецелесообразность или техническая невозможность восстановительного ремонта транспортного средства ничем не подтверждена. Наоборот, счет конкретной станции технического обслуживания автомобилей (<данные изъяты>) свидетельствует о возможности такого ремонта, цена которого соотносима с расчетной.

В связи с реализацией годных остатков машины возмещена часть понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ко взысканию с Сидорова Е.В. в пользу ЗАО «МАКС» устанавливается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (стоимость ремонта) – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░