Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34518/2019 от 16.10.2019

Судья: Васина Д.К.	Дело №33-34518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                        21 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мишин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Балакирева Максима Юрьевича и Балакиревой Арины Вадимовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев М.Ю. и Балакирева А.В. обратились в суд с уточненным заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>/ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа-дубликата <данные изъяты>, до вступления в силу определения Замоскворецкого районного суда по пересмотру дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что требование о приостановлении исполнительного производства связано с расследованием уголовного дела Следственным комитетом РФ, а также до вступления в силу определения Замоскворецкого районного суда по пересмотру дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Балакирев М.Ю. и Балакирева А.В., не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просили отменить определение от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда, не усматриваю.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению, заявитель в своем заявлении не ссылается.

Таким образом, определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с обжалуемым определением, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- ст.335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                   И.Н. Мишин