Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-1230/2017;) ~ М-1340/2017 от 05.10.2017

Гр. Дело № 2-24/237-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                  г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием представителя истца Красникова В.С. – Брацыхиной Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Тарасова А.Ю., действующего на основании доверенности № 60 от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2017 по иску Красникова Владимира Сергеевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Красников В.С., в лице своего представителя по доверенности Брацыхиной Е.А., обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что 28.07.2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенз ML 320, гос. номер №, под управлением Красникова В.С., принадлежащего на праве собственности ему же, получи повреждения. Согласно справке о ДТП, объяснениями участников ДТП, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобилей Мерседес Бенз ML 320, гос. номер № и Фольксваген Коровелла гос. номер №, является водитель Фольксваген Коровелла, гос. Номер № Иваненко С.В. в результате столкновения автомобилю Мерседес Бенз ML 320, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Красникову В.С. были причинены механические повреждения. В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в установленной этими правилами форме представитель Красникова В.С. – Брацыхина Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которая признала данный случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 107200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма данной страховой выплаты не соответствует причиненным убыткам транспортного средства Мерседес Бенз ML 320, гос. номер № владельца Красникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр экспертизы и оценки» провело независимую экспертизу, стоимость которой составляет 12000 рублей и оплачена Красниковым В.С. за счет собственных средств. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 172600 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительного ущерба по независимой экспертизе, которая должна быть получена Красниковым В.С. по страховому случаю, составляет 65400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем Красникова В.С. – Брацыхиной Е.А. была подана досудебная претензия в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», требование по которой не было удовлетворено. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, указывает, что ему неправомерными действиями ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был причинен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, в настоящее время ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, нервничать и переживать за исход настоящего дела. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу: сумму ущерба в размере 75800 рублей; убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 37900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9854 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 127344 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Красников В.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Брацыхиной Е.А.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Красникова В.С. по доверенности – Брацыхина Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Тарасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являются явно завышенными, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой стоимости. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащей взысканию нейстойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении ее. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак Н975СВ46 под управлением Красникова В.С., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № под управлением Иваненко С.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Красникова В.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак Н975СВ46, и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Е231СМ 32, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак Н975СВ46, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Иваненко С.В.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, принадлежит Красникову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Красникову В.С. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», гражданская ответственность виновника застрахована также в ООО «НСГ Росэнерго».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Красников В.С. в лице своего представителя Брацыхиной Е.А. 04.08.2017 года обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «НСГ Росэнерго» признала данный случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 107200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что, по мнению истца Красникова В.С., сумма данной страховой выплаты не соответствует причиненным убыткам, последний обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Красникова В.С. – Брацыхина Е.А. направила в адрес ООО «НСГ Росэнерго» досудебную претензию с просьбой произвести выплату денежных средств в размере: 65400 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения; 22438 рублей в виде неустойки, 12000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

ООО «НСГ-Росэнерго» не удовлетворило требования по досудебной претензии.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела, на основании которого ООО «НСГ Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Красникову В.С. в размере 107200 рублей.

Согласно выводам данного экспертного заключения, размер ущерба причиненного ТС в результате ДТП, в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 107200 (сто семь тысяч двести) рублей.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 975 СВ 46, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №, составленным ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 95500,00 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 975 СВ 46, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ФИО5 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Проанализировав характеристики повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 эксперт делает вывод, что определить вид ремонтного воздействия не представляется возможным в связи с отсутствием в акте осмотра точной площади повреждений деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 975 СВ 46, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 182600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО Эксперт Система» по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы представленное ответчиком экспертное заключение №.17 Бюро независимой оценки «Эксперт-Решение», поскольку указанный специалист состоит с ответчиком в договорных отношениях, осуществляет по поручению страховой компании осмотр транспортных средств и выполнение независимых технических экспертиз транспортных средств, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд считает обоснованным взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 75800 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом исковых требований), чем удовлетворить требования истца в этой части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела, следует, что заявление представителя Красникова В.С. – Брацыхиной Е.А. поступило в ООО «НСГ Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанные истцом в уточненном иске) составляет 181 день.

Размер неустойки, в соответствии с указанным расчетом, составляет 137 198 руб. (75800 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) * 1% * 181 день, которую просит взыскать истец.

Представителем ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Тарасовым А.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, сумма неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ и ее снижения до размера неисполненного обязательства, существенно выше предела взыскания, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижение которого вследствие применения статьи 333 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до до размера неисполненного обязательства, т. е. до 75800 руб., поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75800 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 37 900 руб. (75800 руб. * 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, а также применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ Росэнерго» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что Красниковым В.С. за проведение независимой экспертизы было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что Красниковым В.С. оплачены юридические услуги ИП Ли Ю.А. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (консультация, подготовка искового заявления, сбор документов, участие в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, суд относит к судебным расходам расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова Владимира Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Красникова Владимира Сергеевича, сумму ущерба в размере 75800 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Красникова В.С. в размере 37900 рублей, неустойку в размере 75800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области            (подпись)        А.В. Козлов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Т.Н. Денисова