Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-1104/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1142/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 16 сентября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием:

истца Смирновой Л.А.,

представителя истца Смирнова Л.А., действующего на основании доверенности дд.мм.гггг,

ответчика Зайнулина И.Г.

представителей ответчика: Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, и Зайнулиной О.В., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» и Зайнулину И.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайнулину И.Г. о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <***> рублей 80 копеек, расходов на оплату постороннего ухода в сумме <***> рублей, расходов на оплату услуг копирования в сумме 56 рублей, расходов на оплату ремонта зимнего пальто в сумме <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в вечернее время суток после работы она двигалась по пешеходному переходу, расположенному на участке дороги на <***> около автобусной остановки маршрута №***, обозначенному дорожными знаками, предварительно убедившись, что переход по пешеходному переходу будет безопасным.

При этом, водитель Зайнулин И.Г., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** по <***> со стороны федеральной автодороги <***>-<***> в направлении <***>, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на нее на правой стороне проезжей части дороги.

За совершенное преступление водитель Зайнуллин И.Г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор Можгинского районного суда дд.мм.гггг вступил в законную силу. Одновременно с этим судом была взыскана с Зайнуллина И.Г. в ее пользу компенсация морального вреда.

дд.мм.гггг истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Зайнуллина И.Г. – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Страховой компанией «УралСиб» в ответ на заявление дд.мм.гггг было выплачено <***> рублей 70 копеек, в том числе <***> рублей в качестве частичного возмещения расходов на посторонний уход (10% от страховой суммы), а также <***> рублей 70 копеек в качестве частичного возмещения расходов на приобретение лекарственных средств.

Помимо этого, дд.мм.гггг была произведена доплата страховой выплаты в качестве возмещения утраченного заработка в размере <***> рублей 24 копейки.

С размером указанной выплаты она не согласна, считает, что он занижен.

В страховую компанию были представлены документы, обосновывающие произведенные затраты, в том числе справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2011 дд.мм.гггг и листки нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в связи с травмами, полученными в ДТП. Согласно справке о доходах, в дд.мм.гггг в ее заработной плате произошли устойчивые изменения в сторону увеличения. Если производить расчет утраченного заработка, исходя из суммы дохода, получаемого в дд.мм.гггг по правилам статьи 1086 ГК РФ, утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> рублей 80 копеек. Таким образом, страховой компанией не возмещен утраченный заработок в размере <***> рублей 80 копеек.

Кроме того, также был предоставлен договор на оказание медико-социальных услуг от дд.мм.гггг, согласно которого ее супругом затрачены средства в размере <***> рублей на оплату постороннего ухода за ней в период амбулаторного лечения полученных в ДТП травм (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). Однако страховой компанией указанные расходы не возмещены в сумме <***> рублей.

Не возмещены страховой компанией даже частично расходы на оплату услуг копирования документов, приложенных к заявлению в страховую компанию в сумме 56 рублей, а также расходы на оплату ремонта зимнего пальто, в которое она была одета в момент ДТП, в размере <***> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования. Смирнова Л.А. попросила взыскать с ответчика Страховая группа «УралСиб» утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <***> рублей 56 копеек, расходы на оплату ремонта зимнего пальто в сумме <***> рублей, взыскать с ответчика Зайнуллина И.Г. расходы на оплату постороннего ухода в сумме <***> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг копирования в сумме 56 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***> рублей, расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявлении в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Л.А. и ее представитель Смирнов Л.А. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» М.Г.Ф., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ЗАО «Страховой группой «УралСиб» и Зайнуллиным И.Г. был заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №***.

дд.мм.гггг в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление истца о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.

Согласно заявлению истец просил возместить расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительно понесенные расходы и возмещение утраченного заработка.

Ответчик возместил истцу утраченный заработок в размере <***> руб. 24 коп.

Истцом были представлены больничные листы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Среднемесячная заработная плата за 1 год = <***>,34 (<***>,02-общая сумма дохода за дд.мм.гггг).

Январь - <***>,34/31д*6=<***>,13

Февраль - май <***>,34*4 м=<***>,36;

Июнь - <***>,34/30д* 15д=<***>,64;

Июль - <***>,34/31д*14д=<***>,64 Итого: <***>,80

По больничным листам выплачено - <***>,56. Следовательно, к выплате <***>,24 (<***>,80-<***>,56)

Ответчик также возместил истцу расходы на лечение и приобретение лекарств в размере - <***> руб. 70 коп.

Сумма <***>,70 включает в себя: подгузники, пеленки, клеенка подкладная, слабилен, гексализ, асептолин, мексиприм, гексизон, масло шиповника, глицин, трость, нозепам, глицерин, тагиста, артроактив, анальгин, папаверин, витамин В12, хондраксид, анаприлин, пирацетам, кетарол, прокат костылей.

Данные лекарства указаны в назначении врача и непосредственно для лечения травм полученных в ДТП. Лекарственные средства, назначенные для лечения сопутствующих болезней, возмещению не подлежат. Большинство представленных истцом чеков - препараты для лечения ОРЗ, пилонефрита, сердца. Продукция АМВЕЙ также возмещению не подлежит, т.к. не является лекарством. Также не возмещаются лекарственные средства, на которые потерпевший имеет права в рамках программы ОМС.

Согласно п. 56 Правил ОСАГО «Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.

Ответчик возместил истцу расходы на посторонний уход в размере <***> (<***> * 10%).

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зайнулин И.Г., его представители Костина О.Н., Зайнулина О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Возражения на исковое заявление мотивировано тем, что исковое заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности в силу предписания закона, то ответственным за вред, причиненный истцу, является страховщик его гражданской ответственности.

В случае, если причинитель вреда не согласен лично загладить причиненный вред, и к участию в деле привлечен его страховщик, то независимо от требований потерпевшего, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, ответственность причинителя вреда в таких случаях наступает лишь в случае недостаточности страховой суммы, императивно определенной законом, а потому суд не вправе привлекать ответчика Зайнулина И.Г. к возмещению сумм, которые могли быть покрыты страховой выплатой в рамках лимита ответственности страховщика.

Исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Между тем доказательства этим обстоятельствам отсутствуют. Истцом не представлены доказательства тому, что сиделка была необходима, в том числе по периоду времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, за который истец просит взыскать расходы на сиделку.

Уход и медицинское наблюдение входит в безусловные обязанности медицинского персонала, оказывающего данные услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, поэтому не имеется оснований для возмещения данного вида расходов. При необходимости лечение могло быть предоставлено и в стационарных условиях до полного выздоровления и способности истца к самообслуживанию.

Кроме того, истец проживает с мужем и привлекать к уходу постороннего человека не вызывало никакой необходимости. Материалы дела не содержат медицинский документов с назначением постороннего ухода на весь период лечения, рекомендациями врачей о нуждаемости в нем.

Сама по себе сумма, которую просит взыскать истица в размере <***> рублей, ничем не обоснована. Декларация формы 3НДФЛ о доходах Х.Д.К. (якобы получателем данной суммы) в налоговую инспекцию не представлена.

Приложенный к иску договор с расчетом применительно к сумме <***> рублей не отвечает никаким критериям платежного документа и подтверждением оплаты данной суммы не является, ставит под сомнение реальность несения истцом затрат на посторонний уход. Ранее она ни о каком постороннем уходе не заявляла, хотя данные обстоятельства судом исследовались. Истец никаких расходов на посторонний уход вообще не понесла. Х.Д.К. является соседкой истца.

Свидетель Х.Д.К. в судебном заседании показала, что она заключила договор со Смирновым Л.А. о том, что будет ухаживать за его женой Смирновой Л.А., которая попала в ДТП. Она давно знакома с семьей Смирновых. Когда Смирнову Л.А. привезли из больницы, она готовила ей еду, кормила ее, давала лекарства по назначению врача, меняла постельное белье, одежду, протирала ее, убирала за ней туалет, ходила в аптеку за лекарствами, вызывала врача, измеряла давление. В течение одного месяца она ночевала у Смирновой Л.А., ей платили каждый месяц примерно по <***> рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов 35 минут Зайнулин И.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, следовал по <***> УР со стороны автодороги <***>-<***> в направлении <***>. В ходе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <***>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, расположенному в 17,1 м к западу от проезжей части <***>, Зайнулин И.Г. должным образом за дорожной обстановкой не следил и не принял заблаговременно должных мер в виде снижения скорости для того, чтобы в имевшейся дорожной обстановке убедиться в наличии или отсутствии пешеходов на пешеходной переходе для выполнения требований п. 14.1 ПДД, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. В результате допущенного им нарушения Зайнулин И.Г. не смог своевременно обнаружить пешехода Смирнову Л.А., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «<***>» и совершил наезд на нее передней правой частью автомобиля.

Согласно заключению эксперта №*** у Смирновой Л.А. имеются телесные повреждения характера закрытого вколоченного перелома шейки плечевой кости справа, закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением + перелом малоберцовой кости в средней и нижней трети без смещения вывихом стопы кнаружи, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости и седалищной кости справа, закрытого перелома лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца с обширной забрюшинной гематомой, закрытого перелома 9-8-7-6-5 ребер справа с ушибом тканей обоих легких с малым гемотораксом справа и гидротораксом слева, закрытой черепно-мозговой травмы с виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правого коленного сустава и кровоподтека в области правой ягодицы, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Смирнова Л.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В отношении ответчика Зайнулина И.Г. дд.мм.гггг <***> судом Удмуртской Республики был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела №*** в отношении Зайнулина И.Г. На основании постановления от дд.мм.гггг Смирнова Л.А. по данному делу была признана потерпевшей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>» Зайнулина И.Г. была застрахована у страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №***.

дд.мм.гггг истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением №***Ж о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.

Согласно заявлению истец просила возместить утраченный заработок (доход), расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств).

В соответствии со страховым актом №***Ж от дд.мм.гггг и разрешением №*** на производство страховой выплаты Смирновой Л.А. выплачена сумма ущерба в размере <***> руб. 70 коп., из них <***> руб. – расходы по постороннему уходу, <***> руб. 70 коп. – расходы на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со страховым актом №*** от дд.мм.гггг и разрешением №*** на производство страховой выплаты Смирновой Л.А. выплачена сумма утраченного заработка в размере <***> руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ и п. 52 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что на момент ДТП дд.мм.гггг истец Смирнова Л.А. работала специалистом по кадрам в ГОУНПО «Профессиональное училище №***» <***> УР.

Согласно справке от дд.мм.гггг №*** о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ размер дохода Смирновой Л.А. за дд.мм.гггг составил <***> руб. 02 коп., среднемесячный заработок составил <***> руб. 34 коп (<***> руб.коп. /12 мес.).

Как следует из представленных суду документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истца, она была нетрудоспособна в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Истцом представлен расчет утраченного заработка в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг:

Январь – <***> руб. 34 коп./31 деньХ6=<***> руб. 13 коп.;

Февраль-май – <***> руб. 34 коп.Х4 мес.= <***> руб. 36 коп.;

Июнь – <***> руб. 34 коп./30 днейХ15 =<***> руб. 64 коп.

Июль – <***> руб. 34 коп./31 деньХ14=<***> руб. 64 коп.

Итого: <***> руб. 80 коп. (<***> руб. 13 коп.+<***> руб. 36 коп.+<***> руб. 64 коп.+<***> руб. 64 коп.).

Данный расчет суд признает правильным.

Аналогичный расчет был произведен ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» при расчете страховой выплаты, однако ответчиком не была учтена сумма в размере <***> руб. 56 коп. (<***> руб. 80 коп.-<***> руб. 24 коп.), выплаченная Смирновой Л.А. по листкам нетрудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «в» п. 56 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке МБУЗ «<***>» от дд.мм.гггг Смирнова Л.А. нуждалась в постороннем уходе и помощи с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно предоставленным истцом договором на оказание медико-социальных услуг от дд.мм.гггг, заключенным между Смирновым Л.А. и Х.Д.К., исполнитель Х.Д.К. обязалась круглосуточно оказывать Смирновой Л.А. медико-социальную помощь, необходимую ей в связи с травмами, полученными в ДТП дд.мм.гггг, заказчик Смирнов Л.А. обязался оплачивать работу исполнителя в размере 24 рубля в час.

Согласно ведомости оплаты услуг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исполнителем Х.Д.К. было отработано 3600 часов, за что выплачено <***> рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата в части расходов на посторонний уход выполнена в полном объеме (<***> руб.).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Зайнулина И.Г., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (<***> руб. – <***> руб. = <***> руб.).

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пп. «е» п. 61 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В материалах выплатного дела ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеется справка, выданная Смирновой Л.А. ПБОЮЛ Д.В.А. о том, что истцом уплачено <***> рублей за ремонт пальто.

Объем повреждений зимнего пальто подтверждается имеющимся в материалах дела актом от дд.мм.гггг, согласно которому зимнее пальто, принадлежащее Смирновой Л.А., в результате ДТП было порвано в двух местах на правом и левом рукаве, со стороны спинки сделаны заплаты.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено лишь одно основание для отказа в страховой выплате – ч. 6 ст. 12 Закона: «Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а также представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта зимнего пальто, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения в виде расходов по оплате ремонта зимнего пальто, подлежащую к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, в размере 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <***> руб. 78 коп. (<***> руб. 56 коп: 2). При этом, судом не учитывается страховое возмещение в виде расходов по оплате ремонта зимнего пальто, поскольку согласно материалам дела истец Смирнова Л.А. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением к ответчику о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда имуществу не обращалась. Следовательно, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» было лишено возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате ремонта зимнего пальто в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 01 коп., с Зайнулина И.Г. – в размере <***> руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что представитель истца была допущена к участию в деле на основании доверенности, расходы по удостоверению доверенности в размере <***> рублей должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Как следует из квитанции № 022804 от 09 июня 2013 года истцом Смирновой Л.А. уплачено адвокату Зиновьевой Р.В. <***> рублей за оказание юридической услуги в виде составления искового заявления. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в части взыскания расходов на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере <***> руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков пропорционально присужденным суммам ущерба:

<***> руб. 56 коп. + <***> руб. = <***> руб. 56 коп. – сумма ущерба, присужденная ЗАО «Страховая группа УралСиб»;

<***> руб. 56 коп. + <***> руб. = <***> руб. 56 коп. – общая присужденная сумма ущерба;

<***> руб. 56 коп. – <***>,97 % от общей суммы ущерба;

<***> руб. – <***>,03 % от общей суммы ущерба;

<***> руб. Х <***>,97% /100% = <***> руб. 78 коп. – сумма расходов по составлению и удостоверению доверенности, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»;

<***> руб. Х <***>,97% /100% = <***> руб. 55 коп. – сумма расходов за оказание юридической услуги в виде составления искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»;

<***> руб. Х <***>,03% /100% = <***> руб. 23 коп. – сумма расходов по составлению и удостоверению доверенности, которая подлежит взысканию с ответчика Зайнулина И.Г.;

<***> руб. Х <***>,03% /100% = <***> руб. 45 коп. – сумма расходов за оказание юридической услуги в виде составления искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика Зайнулина И.Г.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 56 рублей. В связи с тем, что данные расходы истцом документально не подтверждены, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» и Зайнулину И.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Смирновой Л.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <***> руб. 56 коп.; в виде расходов по оплате ремонта зимнего пальто- <***> руб.; штраф в сумме <***> руб. 78 коп.; в счет возмещения юридических услуг по составлению искового заявления- <***> руб. 55 коп., по составлению и удостоверению доверенности- <***> руб. 78 коп., в общей сумме <***> (сорок <***>) руб. 67 коп..

Взыскать с Зайнулина И.Г. в пользу Смирновой Л.А. в счет возмещения расходов на оплату постороннего ухода в размере <***> руб., в счет возмещения юридических услуг по составлению искового заявления- <***> руб. 45 коп., по составлению и удостоверению доверенности- <***> руб. 23 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> руб. 01 коп..

Взыскать с Зайнулина И.Г. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья А.А. Шуравин