Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2016 (2-11904/2015;) ~ М-6880/2015 от 15.06.2015

                     Копия

№ 2-1533/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якайтис А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якайтис А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 29.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования т/с «TOYOTA COROLLA», г/н №, по риску «КАСКО» (полис серии <данные изъяты>). Страховая сумма по договору составила 791 000 рублей. 23.01.2015 года Окулова И.С. , управляющая автомобилем Тойота по доверенности, припарковала его во дворе дома по адресу <адрес>, 7 около 22 часов 00 минут обнаружила повреждение транспортного средства, т.к. неустановленный автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП, о чем сразу сообщила сотрудникам ДПС. Сотрудниками полиции было зафиксировано указанное повреждение т/с и составлен протокол осмотра места происшествия. 28.01.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а также в соответствии с условиями договора добровольного страхования истец обратилась в ООО ПКФ «Крепость» для установления размера причиненного ущерба. Согласно заказу-наряду № от 28.01.2015 года сумма восстановительного ремонта составила 55357,45 рубля. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец 27.01.2015 года обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 11 Правил страхования ТС и предоставила автомобиль для осмотра, однако специалистами страховой компании заявление не было принято, а ТС не осмотрено, мотивируя тем, что в г. Красноярске офис страховой компании закрывается. Согласно условий Правил страхования т/с страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов. На основании п. 11.11 в течение 15 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату. Истцом неоднократно принимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Все претензии остались без ответа. В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд, требуя взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Якайтис А.В. страховое возмещение в размере 55357,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических консультационных услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Якайтис А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Осадчая А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Якайтис А.В. не имеет другой возможности восстановить автомобиль в существовавшем до повреждения состоянии, как требовать у ответчика выплаты страхового возмещения в натуре, поскольку договор со СТОА у ответчика расторгнут, на других условиях не перезаключен, а обязанности по договору КАСКО ответчик исполнить должен. Кроме того, когда 27.01.2015 года Якайтис А.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив при этом все необходимые документы, специалисты страховой компании отказались принимать заявление и осматривать ТС, мотивируя тем, что в г. Красноярске офис страховой компании закрывается. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, (с учетом данных ЕГРЮЛ, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Якайтис А.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2014 года между Якайтис А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2013 года № 254 заключен договор страхования транспортных средств №, сроком действия с 29.01.2014 года по 28.01.2015 года, страховая сумма по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» по 791 000 рублей, страховая премия по обоим рискам 52 838 рублей 80 копеек. Согласно условиям страхования вышеуказанного договора, страховое возмещение выплачивается по ремонту на С.Т.О.А. официального дилера по направлению страховщика. При заключении договора Якайтис А.В. были вручены Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49, с которыми истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования в полном объеме.

В соответствии с Правилам комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правилами), являющимися приложением и неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытка (произвести выплату страхового случая) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового случая.

Согласно п. 3.3.1 Правил при страховании риска «Повреждение ТС» транспортное средство страхуется от рисков, указанных в п. 3.2.1 и п. 3.2.2.2 настоящих правил, в том числе от рисков повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или ДО в результате наступления следующих событий (п. 3.2.1.): умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.

Из справки о ДТП от 23.01.2015 года следует, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило повреждения заднего бампера. Нарушений ПДД не установлено.

Из справки о ДТП от 27.01.2015 года следует, что водитель Окулова И.С. нарушила п. 10.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера.

Определением инспектора ДПС от 28.01.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предъявленному истцу заказу-наряду № от 28.01.2015 года сервисного центра ООО ПКФ «Крепость» сумма восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2013 года выпуска, составляет 55357,45 рублей.

Как следует из ответа ООО ПКФ «Крепость» от 13.02.2015 года с исх. №, договор между ЗАО СК «ГУТА-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость» был расторгнут 14.03.2014 года, в связи с чем ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA» в сервисном центре ООО ПКФ «Крепость» возможет только на возмездной основе.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств по договору.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что 29.01.2014 года между Якайтис А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> года выпуска (договор страхования №, сроком действия с 29.01.2014 года по 28.01.2015 года) по рискам: Повреждение ТС, Хищение ТС, Гражданская ответственность, Несчастный случай. Страховая премия уплачена истцом полностью.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В период действия договора страхования с 29.01.2014 года по 28.01.2015 года наступило предусмотренное договором страховое событие с участием автомобиля истца, а именно: причинение повреждений застрахованному транспортному средству действиями третьих лиц – задний бампер, а впоследствии передний бампер автомобиля «TOYOTA COROLLA».

Из объяснений представителя истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу следует, что 31.01.2015 года истец Якайтис А.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако принять у нее документы и осмотреть автомобиль специалисты страховой компании отказались, мотивируя это тем, что в г. Красноярске офис страховой компании закрывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», согласно заказу-наряду сервисного центра ООО ПКФ «Крепость» № от 28.01.2015 года, составляет 55357,45 рублей, возражений против заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» уклонился от исполнения обязательств по заключенному с Якайтис А.В. договору добровольного страхования № от 29.01.2014 года, поскольку согласовав с истцом вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» как Ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика, расторг договор с ООО ПКФ «Крепость» 14.03.2014 года, не уведомив об этом страхователя, на иных условиях договор не перезаключил, с момента получения искового заявления мер к добровольному урегулированию спора не принял, вариант получения страхователем страховой выплаты при существующих обстоятельствах никак не обозначил, лишив тем самым истца возможности получить возмещение по договору страхования транспортного средства от 29.01.2014 года. При этом, обстоятельств, освобождающих ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае судом не установлено.

Разделом 10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49, которые были вручены истцу при заключении договора КАСКО и, следовательно, по которым сторонами согласованы условия страхования, предусмотрены выплата страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы страхового возмещения расходы на зеркало заднего обзора (левое) в сумме 13 969,45 руб., накладку – 988 руб., поскольку повреждения данных деталей не были зафиксированы в справке о ДТП, а, кроме того, взысканы с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 18 декабря 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40400 руб. (55357,45 – 13969,45 – 988).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения по договору добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15), в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, а судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, не учитываются.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20700 рублей 00 копеек, из расчета: 40400 руб. + 1 000 рублей /2 = 20700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 года, истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2015 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Якайтис А.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1712 (1412 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якайтис А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Якайтис А.В. сумму страхового возмещения в размере 40400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20700 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева