Решение по делу № 2-1860/2019 ~ М-800/2019 от 06.02.2019

Дело № 2 – 1860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием ответчика Мирзаянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО – Уфа» к Мирзаянову Денису Альбертовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «ЭКО – Уфа» обратилось в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к Мирзаянову Д.А. о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76612 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 5000 рублей; на оказание юридических услуг 20000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2498 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Эко – Уфа» и Мирзаяновым Д.А. был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. ответчик занимал должность водителя автомобиля. При этом между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко – Уфа» выдано путевой лист на водителя Мирзаянова Д.А. на автомобиль Форд Транзит рег. знак У496СМ102, однако в указанный день ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило существенные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в форме повреждения автомобиля Форд Транзит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении материального ущерба транспортному средству Форд Транзит на основании договора КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако сумма утраты товарной стоимости транспортного средства осталась не возмещенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение с вопросом об определении величины утраты товарной стоимости ТС Форд Транзит. По результатам экспертизы № НЭ30/70/18-1, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 71612,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, в виде возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 71612,50 рублей. Однако, ответчик возмещать причиненный ущерб отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО – Лизинг» и ООО «ЭКО – Уфа» было подписано соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга №УФ – ЭКО/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество переходит в собственность ООО «ЭКО – Уфа» с даты подписания сторонами Акта приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО – Лизинг» и ООО «ЭКО – Уфа» подписан Акт приема – передачи имущества.

Представитель ООО «Эко-Уфа» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Мирзаянов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, просил применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «РЕСО – Лизинг», СПАО «РЕСО – Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, Мирзаянов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО – Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Трудового договора возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию.

Пунктом 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО – Уфа» выдан путевой лист на водителя Мирзаянова Д.А. на автомобиль Форд Транзит.

В тот же день имело место дорожно – транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Мирзаянов Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Форд Транзит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении причиненного материального ущерба на основании договора КАСКО.

Автомобиль был отремонтирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА, между тем, страховщиком не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 71612,50 рублей. Претензия оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКО – Уфа» (лизингополучатель) было подписано Соглашение о переходе прав собственности к Договору лизинга №УФ-ЭКО/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ООО «ЭКО – Уфа» с даты подписания сторонами Акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО – Лизинг» и ООО «ЭКО – Уфа» подписан Акт приема – передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 669 Гражданского Кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

Таким образом, в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

Более того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства ООО «ЭКО – Уфа» и который вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в день дорожно-транспортного происшествия, на день предъявления иска годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКО – Уфа» стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭКО – Уфа» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

В качестве основания для восстановления срока ООО «ЭКО-Уфа» сослалось на то, что оно не являлось собственником транспортного средства, следовательно, не имело возможности обратиться в суд своевременно.

Между тем, такой довод не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Так, согласно полису «РЕСО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которого является истец, выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «ЭКО-Уфа».

Учитывая, что истец является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, он имел возможность обратиться в суд в установленный срок.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭКО – Уфа» к Мирзаянову Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ЭКО – Уфа» к Мирзаянову Денису Альбертовичу о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов