Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-14/2019 (2-61/2018; 2-1024/2017;) ~ М-3610/2016 от 06.12.2016

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Трухина П.А. к Ларионову А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-), ответчика Ларионова А.Ю.,

установил:

Трухин П.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ю., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 270816,18 руб., денежную компенсацию морального вреда 400000 руб., судебные расходы.

Решением суда от -Дата- исковые требования Трухина П.А. к Ларионову А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать с Ларионова А.Ю. в пользу Трухина П.А. в счет возмещения материального вреда 104436,52 руб., денежную компенсацию морального вреда 65000 руб.

Взыскать с Ларионова А.Ю. в пользу Трухина П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3332,81 руб.»

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, помощник прокурора, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Муратов М.И. не возражал против вынесения дополнительного решения, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на отправку телеграмм для извещения третьего лица в сумме 623,60 руб.

В судебном заседании ответчик Ларионов А.Ю. не возражал против вынесения дополнительного решения, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил применить правила о пропорциональном распределении расходов, не возражал против взыскания с него расходов по проведению экспертизы, поскольку она проводилась по его ходатайству, на основании экспертного заключения истец уменьшил исковые требования, почтовых расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

Решением суда от -Дата- исковые требования удовлетворены частично, на 79% от заявленных.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: …3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При вынесении судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и о распределении судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы.

Согласно материалам дела, определением суда от -Дата- по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика (л.д.60 том №2) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертное бюро «Флагман». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на обе стороны.

Заключение эксперта представлено в суд без полной предварительной оплаты её проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы, в заявлении указано, что стоимость производства экспертизы составила 16000 руб., оплата в размере 8000 руб. со стороны истца не произведена. Таким образом, экспертное учреждение выполнило обязанность по проведению экспертизы.

АНО Экспертное бюро «Флагман» выставило счет на оплату проведения экспертизы на сумму 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку указанная выше оценочная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований, исковые требования были уточнены истцом в сторону их уменьшения на основании указанного заключения, иск в указанной части был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет ответчика Ларионова А.Ю. в заявленном размере.

Что касается заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму затрат на составление искового заявления (консультационные услуги) в размере 1200 руб., а также затраты на представление его интересов в суде в размере 20000 руб.

Суду представлена расписка от -Дата- о том, что ФИО1 получил от Трухина П.А. деньги в сумме 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в Индустриальном районном суде г.Ижевска по иску Трухина П.А. к Ларионову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире.

Представитель истца ФИО1. действовал на основании доверенности, при рассмотрении в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, неоднократно знакомился с материалами дела, составлял ходатайства, заявления об уточнении иска.

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание большой объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что услуги представителя, заявленные к возмещению в размере 20 000 рублей, являются разумными и справедливыми.

Поскольку иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 79% от заявленных, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя также в размере 79%, что составляет 15800 руб.

В удовлетворении заявления истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление искового заявления (консультационные услуги) в размере 1200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца на оплату почтовых услуг на отправление телеграммы для извещения третьего лица Трухиной Н.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в сумме 623,60 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, явились необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение с указанием приведенных выводов в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ларионова А.Ю. в пользу АНО Экспертное бюро «Флагман» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 8000 руб.

взыскать с Ларионова А.Ю. пользу Трухина П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 623,60 руб.

в удовлетворении заявления Трухина П.А. о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления (консультационные услуги) в размере 1200 руб. отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова